Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68828,51 рубль; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 68828,51 рубль, 10000 рублей на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 104,89 рублей, государственную пошлину в размере 3953,14 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412 р/з А166УХ-26 под управлением и по вине ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21703 р/з Х019УУ-26 под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78471,49 рублей, недоплатив разницу 68828,51 руб. от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 134000 руб. согласно отчету независимого эксперта.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16424,51 руб.; неустойку в размере 1000 руб.; штраф в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.; почтовые расходы в размере 104 руб. 89 коп.; расходы по оплате эвакуатора в размере 3300 рублей, государственную пошлину в размере 3953,14 руб., отказав в остальной части заявленных требований. С ФИО1 в пользу АНО "ГАРАНТ" лаборатории независимых судебных экспертиз взыскана денежные средства в сумме 12000 рублей на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, в иске отказать, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возврат направленных в адрес истца и его представителя судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.117 ГПК РФ признается судебной коллегией надлежащим извещением данных лиц, поскольку их неявка в суд по указанным основаниям представляет собой личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21703 р/з Х019УУ 26, принадлежащий на праве собственности ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0342023174 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78471,49 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 55528,51 руб. с приложением копии заключения специалиста ИП Сех В.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134000 рублей, получена ответчиком.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "ГАРАНТ" лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 р/з Х019УУ-26 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 94900 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст.ст.15,309,333,927,930,931,943 ГК РФ и ст.ст.12,16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение и сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника, представителя, почтовых расходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

Довод апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательств противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда.

Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством, опровергающим при установленных по делу обстоятельствах достоверность предоставленных ответчиком сведений о размере ущерба, и взыскал в качестве доплаты страхового возмещения сумму 16424,51 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки затраты в сумме 10000 руб., являющиеся для истца вынужденными и необходимыми для определения размера причиненного имуществу вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, в порядке исправления ошибки судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает правильным изменить решение суда в части размера взысканной в местный бюджет госпошлины, поскольку суду при расчете госпошлины следовало учитывать предельный размер неустойки 16424,51 рублей исходя из пропорции 29% от размера обоснованно заявленных и удовлетворенных требований 42849руб. По тем же основаниям снижению подлежит и взысканная судом сумма, связанная с оплатой истцом почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что не было учтено судом.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 4350 рублей также с учетом пропорции 29%.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3953,14 рублей и взыскания почтовых расходов в сумме 104,89 рублей изменить, уменьшив суммы взыскания до 4350 рублей на оплату услуг представителя, 1485 руб. на оплату государственной пошлины, 30 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: