Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лезгиевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лезгиевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2005 года между истцом и Лезгиевой О.М. заключен кредитный договор N ... , на основании которого ответчица получила потребительский кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 19 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Денежные средства в указанном размере, то есть в сумме 250000 рублей выданы ответчице 14 марта 2005 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и расходным кассовым ордером.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

По условиям п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита -и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Договорные обязательства, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщиком Лезгиевой О.М. не выполняются, срок договора истек, просроченная задолженность по кредиту и процентам не возвращена.

В связи с неисполнением Лезгиевой О.М. условий кредитного договора в ее адрес направлено требование (исх. N 3520) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок До 24 июня 2016 года, однако требования в установленный срок и по настоящее время не исполнены, задолженность ответчицей в добровольном порядке не погашена.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 255864 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 63312 рублей 99 копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере 7399 рублей 58 копеек; сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в размере 165445 рублей 61 копейка; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 19706 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 64 копейки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лезгиева О.М. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Лезгиевой О.М., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2005 года между истцом и Лезгиевой О.М. заключен кредитный договор N ... , на основании которого ответчица получила потребительский кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 19 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Денежные средства в указанном размере, то есть в сумме 250000 рублей выданы ответчице 14 марта 2005 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и расходным кассовым ордером.

В подтверждение доводов о заключении между ОАО "Сбербанк России" и Лезгиевой О.М. 14 марта 2005 года кредитного договора истцом представлены следующие документы: приходно - кассовый ордер, история операций по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие оригинала кредитного договора либо его заверенной копии, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, соответственно, обязательство ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика (л.д. 59), в связи с чем ссылка суда на отсутствие кредитного договора основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может.

Кроме того в соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Также судебная коллегия учитывает, что кредитный договор N ... от 14 марта 2005 года никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт передачи ответчику ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 250000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Лезгиевой О.М. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору только в сумме невозвращенного кредита в размере 63312 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов необходимо отказать, поскольку процентная ставка по кредитному договору является индивидуальной, а кредитный договор, в котором она указана утерян, в связи с чем невозможно установить ее размер, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами банком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лезгиевой О.М. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в части отказа во взыскании с Лезгиевой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 63312 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 39 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лезгиевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лезгиевой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 63312 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 39 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: