Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием: истца Шиловой М.В., ее представителя адвоката ПетуховойЕ.А., представившей ордер N 17С 030051 от 20 марта 2017 года,

представителя ответчиков Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенностям Кананова К.С.,

представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края по доверенности Сигидовой И.А.,

представителя третьего лица государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управления строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" по доверенности Ротач Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой М.В. к Правительству Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании убытков в связи с фактическим лишением имущества

по апелляционной жалобе истца Шиловой М.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года.лобе

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Шилова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Правительству Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании убытков в связи с фактическим лишением имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:30:030335: ... площадью 318, кв.м. по ул. ... в г. ... , образованный в результате раздела большеразмерного земельного участка с кадастровым номером 26:30:030335: ... площадью 888,20 кв.м. в связи с изъятием его части площадью 570 кв.м. на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 4 сентября 2013 года N301-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город - курорт Ессентуки". Права на земельный участок площадью 570 кв.м. переданы в государственную (краевую) собственность Ставропольского края на основании договора купли - продажи от 1 октября 2014 года за 3298287 рублей.

При принятии решения об изъятии ни в указанном распоряжении N 301-рп, ни в письме-уведомлении от 2 октября 2013 года N 02/3-6-70 не сообщалось о каких-либо ограничениях в отношении вновь образуемого земельного участка (при разделе) площадью 318 кв.м, который оставался и находится в собственности Шиловой М.В. Вид разрешенного использования: "под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство", что подтверждается данными кадастрового учета (кадастровый паспорт от 8 мая 2014 года N ... ), свидетельством о государственной регистрации права от ... года 26АИ ...

Впоследствии Шилова М.В. была намерена использовать указанный земельный участок по назначению и построить небольшой жилой дом. С заявлением от 23 декабря 2015 года истец обратилась в администрацию города Ессентуки (управление архитектуры и градостроительства) по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома. Однако письмом от 14января 2016 года N 56 Шилова М.В. получила отказ. Основанием для отказа послужило то, что земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне р. Бугунта. При рассмотрении заявления Шиловой М.В. в межведомственной комиссии по архитектурно - строительным вопросам при администрации г. Ессентуки согласно ответа администрации был изучен вопрос местоположения земельного участка площадью 318 кв.м, на который испрашивалось разрешение на строительство. Согласно проекта "противопаводковых мероприятий на р. Бугунта в г. Ессентуки", проекта межевания территории г. Ессентуки Ставропольского края комиссией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:030335: ... площадью 318 кв.м по ул. ... в г. ... полностью попадает в зону строительства водопроводящего лотка р. Бугунта кадастрового квартала 26:30:030335. В связи с этим Шилова М.В. считает, что, как собственник, лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования. Указанное нарушение возникло вследствие принятия решения органа государственной власти, в частности, распоряжения Правительства Ставропольского края от 4 сентября 2013 года N 301-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город - курорт Ессентуки".Таким образом, истица фактически лишена права на использование своего участка, ее права нарушены и в соответствии со ст.1069ГК РФ она имеет право на возмещение ущерба. Принимая решение об изъятии, ее обязаны были известить, что и остающийся земельный участок площадью 318 кв.м. попадает в зону строительства, а его использование для целей жилищного строительства будет невозможно. Хотя решение об изъятии земельного участка в части 318 кв.м. и не принималось, тем не менее принятое распоряжение N 301-рп привело к вредным для истца последствиям. Она фактически лишена своего имущества. При этом она, как истец, имеет право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Признание нарушенными имущественных прав собственника земельного участка дает право в судебном порядке ставить вопрос о равноценном возмещении стоимости фактически изъятой земли с учетом положений статьи 281 ГК РФ, статей 57, 62 ЗК РФ в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически попадающего в зону территории для использования для государственных нужд. Стоимость земельного участка площадью 318 кв.м. составляет, по ее оценке, 2000000 рублей, исходя из пропорционального расчета по выкупу в 2014 году. В то же время произошел рост кадастровой стоимости земли и рыночная цена изменилась.

Просила суд взыскать с казны Ставропольского края возмещение убытков в размере 2000000 рублей - рыночной стоимости земельного участка, фактически попадающего в зону территории для использования для государственных нужд (фактическое лишение имущества).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шиловой М.В. к Правительству Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании убытков в связи с фактическим лишением имущества отказано в полном объеме. С Шиловой М.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18200 рублей. С Шиловой М.В. в пользу некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы " ... " взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 39700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Шилова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что была лишена возможности участия в судебном заседании 13 декабря 2016года, так как не была извещена о дате, месте и времени заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения по делу. Кроме того, указывает, что до даты рассмотрения дела в заседании 13 декабря и объявления резолютивной части решения по делу указанной датой и изготовления его мотивировочной части 16 декабря 2016года судом были сделаны суждения и выводы вне судебного заседания и вне совещательной комнаты без участия и извещения истца. На момент рассмотрения дела в заседании 13 декабря 2016 года в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ судом уже было вынесено суждение по существу исковых требований и сформулировано в виде текста решения. Таким образом, считает, что судом допущены нарушения требований о правилах тайны совещательной комнаты, что также является основанием к отмене судебного решения. Также указывает, что в деле отсутствуют сведения о вынесения определения по данному исковому заявлению, назначении предварительного судебного заседания по делу, сведения об извещении сторон по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения о направлении указанного заявления сторонам по делу. В решении суда отсутствуют сведения по данному заявлению и выводы по его доводам. Суд лишил истца права на судебную защиту.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы администрации города Ессентуки о невозможности строительства на спорном земельном участке, ссылаясь на выводы эксперта. При этом критической оценке выводов эксперта суд не дал. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Строительство на земельном участке по ул. 9 января, 40а г. Ессентуки невозможно по причине попадания земельного участка в зону строительства водопроводящего лотка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. И эксперт и суд вопреки имеющимся документам не дали оценки местоположению участка как относительно зоны отвода под саму конструкцию водопроводящего лотка, полосу отчуждения и зону строительства. Отсутствует обязательное условие возможности использования участка - проезд и проход к нему и, как следствие, возможность его самостоятельного использования. Эти обстоятельства имеют существенное значение, однако и они не учтены в проведенной экспертизе, а также не учтены и не приняты во внимание эти обстоятельства и судом первой инстанции. Кроме того, при изъятии части земельного участка не учтены требования закона, которые делают невозможным строительство в водоохраной зоне р. Бугунта. Суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Тем самым истец, как собственник, лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования. Полагает, что оценка, проведенная экспертом не только не соответствует существующим рыночным оценкам, но не соответствует и проводимым оценкам по заказу ответчика Минприродресурсы Ставропольского края по землям, изымаемым еще до переоценки кадастровой стоимости земли, которая существенно увеличилась. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Не учел суд и необъективности подхода экспертной организации, очевидных ошибок и ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края по доверенности Сигидова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Правительства Ставропольского края по доверенности Кананов К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец Шилова М.В. и ее представитель адвокат Петухова Е.А. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Кананов К.С., представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края по доверенности Сигидова И.А., представитель третьего лица государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управления строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" Ротач Г.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Аналогичные положения содержатся в статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2008 года на основании договора купли - продажи Шилова М.В. приобрела у ШиловаВ.В. принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно, часть жилого дома литер "А" общей площадью 25,50кв.м., в том числе жилой площадью 7,7 кв.м., одноэтажное жилое здание, кадастровый номер ... , согласно кадастрового паспорта, выданного 6 июня 2008 года Ессентукским филиалом ГУ СК "Крайтехинвентаризация", а также земельный участок общей площадью 888,20 кв.м., кадастровый номер 26:30:030335: ... , категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

4 сентября 2013 года распоряжением Правительства Ставропольского края N 301-рп "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город - курорт Ессентуки" принято решение об изъятии для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа: планируемый земельный участок площадью 570 кв.м., образуемый путем раздела земельного участка общей площадью 888,2 кв.м., кадастровый номер 26:30:030335: ... , расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , принадлежащий Шиловой М.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... года серия 26-АЕ ... и части жилого дома общей площадью 25,5 кв.м., попадающего в зону строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... года серия 26- ...

7 апреля 2014 года Шилова М.В. решиларазделить земельный участок общей площадью 888,2 кв.м. кадастровый номер 26:30:030335: ... , назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: ... край, г. ... , ул. ... , на два разных земельных участка: один земельный участок, расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , площадью 570кв.м., назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Второй земельный участок, расположенный по адресу: г ... , ул. ... , площадью 318 кв.м., назначение - земли, населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

1 октября 2014 года между Шиловой М.В. и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 570 кв.м., категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 26:30:030335: ... , согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , и находящейся на участке части жилого дома, назначение - часть жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:30:030335: ... Указанная сделка зарегистрирована 2 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора купли - продажи покупатель на основании отчета N ... от ... года оплачивает продавцу следующие денежные выплаты за: участок и убытки, приходящиеся на земельный участок - 3298287 рублей, строение и убытки, приходящиеся на строение - 867895 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года N 26АИ ... , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, права собственности на земельный участок, площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030335: ... по адресу: ... , зарегистрировано за Шиловой М.В. с назначением: "земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство" без ограничений (обременений).

2 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца Шиловой М.В. по доверенности Сысоева А.М. судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно - техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы " ... ".

Согласно заключения экспертов N ... от 18 ноября 2016 года границы исследуемого участка с кадастровым номером 26:30:030335: ... площадью 318 кв.м. на местности ограниченны по правой меже существующим ограждением (металлическая сетка), по фасаду, а также по задней и левой межам ограждения отсутствуют, границы определялись по данным кадастрового учета и указаниям сторон. Вычисленная площадь исследуемого земельного участка составляет 319 кв.м., что в пределах допустимой погрешности определения площади, соответствует данным кадастрового учета. В результате совмещения выявлено, что исследуемый земельный участок находится за границами зоны строительства водопроводящего лотка р. Бугунта в г. Ессентуки, в районе кадастрового квартала 26:30:030335. Использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:030335: ... площадью 318 кв.м. по ул. ... в г. ... по целевому назначению "под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство" с учетом его размеров и местоположения" технически возможно. Рыночная стоимость земельного участка по ул. ... в г. ... с кадастровым номером 26:30:030335: ... общей площадью 318 кв.м, с учетом убытков в случае изъятия данного земельного участка, составляет 1032300 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком был избран неверный способ защиты права, поскольку требования истца основываются на отказе администрации г. Ессентуки в получении разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г ... , ул. ...

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истец не лишена возможности защищать свои интересы иным способом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд посчитал необоснованными утверждения истца о невозможности возведения индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... в связи с его нахождением в водоохраной зоне, а также размером меньше допустимого минимума.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку доводы истца являются несостоятельными в силу заключения экспертов Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы " ... " N ... от 18 ноября 2016 года, которому судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, поскольку оно соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Доводы жалобы о том, что истца фактически лишили права на имущество, является несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, как и не представлено доказательств ограничения ее прав на земельный участок действиями, решениями, актами органов государственной власти.

Шилова М.В. лично подписала договор купли - продажи и соглашение об изъятии земельного участка, ознакомившись при этом с его условиями, в связи с чем не была ведена в заблуждение ответчиком.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел необъективности подхода экспертной организации, очевидных ошибок и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, являются также несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города - курорта Ессентуки, утвержденными решением Совета города - курорта Ессентуки от 9 ноября 2016 года N 114, не ограниченны минимальные размеры земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования о взыскании убытков в связи с фактическим лишением имущества, являются неверно избранным способом судебной защиты.

Довод жалобы о том, что истец была лишена возможности участия в судебном заседании 13 декабря 2016 года, так как не была извещена о дате, месте и времени заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец Шилова М.В. судом о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 года, извещалась телефонограммой

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность извещения телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последней не представлено, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ШиловойМ.В. не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены апеллянтом, судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются надуманными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: