Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Герасименко Д.А.

на решение Пятигорского городского суда от 02 декабря 2016 года

по иску ГерасименкоД.А. к НеделяевуГ. И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию Неделяева Г.И. недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Курячей А.В.

В обоснование иска истцом указано, что Курячая А.В., умершая ... года, приходится ему родной бабушкой. Истец является единственным наследником по завещанию от 05.05.2014 года. Ответчик, являясь родным сыном наследодателя, в сентябре 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Истец утверждает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в 19 лет он перестал жить со своей матерью, не оказывал ей помощи, редко ее навещал, не понес материальные затраты на похороны, то есть не выполнял обязанностей по содержанию своей матери, возложенных на него законом.

Решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2016 года в удовлетворении иска Герасименко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Сиушкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, выслушав представителя ответчика по доверенности Сиушкина В.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в завещании отсутствовало указание о праве Неделяева Г.И. на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного. При составлении завещания нотариусом было разъяснено Курячей А.В. положения ст. 1149 ГК РФ. Апеллянт утверждает, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своей матери, а потому он является недостойным наследником.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1117, 1130, 1116, 1149 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам наследственного права.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании завещания истец является наследником к имуществу, принадлежащей его бабушке Курячей А.В., умершей ... года. Ответчик приходится сыном наследодателя и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем им было подано соответствующее заявление нотариусу.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении наследодателя не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Довод жалобы об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию своей матери, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по содержанию наследодателя не была возложена на ответчика решением суда о взыскании алиментов. Утверждения истца о том, что ответчик не проживал с матерью с 19 лет, не помогал своей матери материально, не нес расходы на ее похороны, не являются достаточными доказательствами для признания факта злостного уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по содержанию матери.

Довод истца о том, что в завещании отсутствовало указание о праве Неделяева Г.И. на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного, не может быть принят судебной коллегией, так как в силу ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания нетрудоспособные дети наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи