Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозовик З.И., поданной полномочным представителем по доверенности Моисеевой М.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года по исковому заявлению Лозовик З.И. к Сивцовой А.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лозовик З.И. обратилась в суд с иском к Сивцовой А.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе

В обоснование заявленных требований указала, что ***.2016г. умер ее супруг Л.М.А., *** года рождения, о чем 20.01.2016г. в ОЗАГС Управления ЗАГС СК по г.Пятигорску составлена запись акта о смерти N134 и выдано свидетельство о смерти серии 11-ДН N837143.

В установленный законом срок - 12.07.2016г. она обратилась к нотариусу г.Пятигорска М. Р.В. с заявлением о принятии наследства, где указала, что ее мужем 06.07.2008г. было написано завещание, удостоверенное нотариусом г.Пятигорска М. В.В., зарегистрировано в реестре за N3-1966.

Согласно тексту этого завещания наследницей движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти мужа, является Сивцова А.В.

На протяжении 30 лет они вместе с наследодателем проживали совместно с квартире N*** жилого дома N*** по ул.М. в г.Пятигорске и вели совестное хозяйство. В настоящее время она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

С 1992 года она является пенсионеркой по старости, о чем выдано удостоверение N130252, получала пенсию и других источников дохода не имела, а 01.11.2010г., согласно справке МСЭ N2910493, ей установлена инвалидность ***группы по общему заболеванию бессрочно, т.е. на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имеет право на наследство обязательной доли своего покойного мужа.

Считала, что она имеет обязательную долю равную не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону в наследственном имуществе, открывшемся после смерти мужа Л.М.А.

Из материалов наследственного дела следует, что у умершего наследодателя на день открытия наследства имеются четыре наследника: Лозовик 3.И. (супруга), Л.И.М (сын), Сивцова А.В. (внучка, наследник по праву представления и наследник по завещанию), Л.И.В.(внучка по праву представления), из них: одна наследница по завещанию Сивцова А.В. и три наследника по закону, из которых Лозовик З.И. нетрудоспособная в силу возраста и инвалидности, имеющая право обязательную наследственную долю.

В случае отсутствия завещания размер доли, которая причиталась бы всем наследникам при наследовании по закону, определятся следующим образом: Лозовик З.И. -1/3 доля, Л.И.М.- 1/3 доля, Л.Н.В. - 1/6 доля, Сивцова А.В.-1/6 доля.

Таким образом, в случае отсутствия завещания она бы получила 1/3 долю наследства.

Поскольку с заявлением о принятии наследства имущества в установленный законом шестимесячный срок обратились только Лозовик З.И. и Сивцова А.В., то на данный момент наследников, принявших наследство после смерти Л.М.А. являются двое.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом г.Пятигорска М. Р.В. никому из наследников, принявших наследство, не выдавалось.

Поскольку наследники Л.И.М. (наследник первой очереди) и Л.Н.В. (наследник первой очереди по праву представления) не приняли наследство, то в соответствии со ст. 1161 ГК РФ часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Следовательно, ее законная доля в случае отсутствия завещания при наличии двух отпавших наследников составляла бы 2/3 доли (1/3 доля Лозовик З.И. + 1/3 доля Л.И.М.), а доля Сивцовой А.В. составляла бы 1/3 долю (1/6 доля Сивцовой А.В. +1/6 доля Л.Н.В.).

В этом случае считает, что расчет ее обязательной доли в наследстве после смерти супруга следующий: (2/3 + 1/3) / 2=1/3 + 1/6 = 1/2.

Просила признать за Лозовик З.И. право на обязательную долю в размере 1/2 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Лозовик М.А., умершего 25.03.2016г.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Лозовик З.И. к Сивцовой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лозовик З.И., в лице полномочного представителя - Моисеевой М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленном при неправильном применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Л.М.А., из всех наследников обратились только она - супруга и ответчик Сивцова А.В., являющаяся внучкой наследодателя. Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Таким образом, считает, поскольку Л.Н.В. (внучка и наследник по праву представления) и Л.И.М. (сын и наследник первой очереди) не приняли наследство путем подачи соответствующего заявления к нотариусу, то в силу ч 1 ст 1161 ГК РФ, являются отпавшими наследниками. Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание, в связи с чем судом был сделан вывод о наличии трёх наследников первой очереди по закону, а потому размер обязательной доли должен составлять 1/6, при этом доводы и расчеты об ином размере обязательной доли были немотивированно отвергнуты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сивцова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Лозовик З.И., в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Более того, Лозовик З.И. извещена о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится; имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ). В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лозовик З.И. состояла в зарегистрированном браке с Л.М.А..

***.2016г. Л.М.А.умер.

В связи со смертью Л.М.А. нотариусом Пятигорского нотариального округа М. Р.В. было открыто наследственное дело N 103\16.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Л.М.А. являлись: супруга - Лозовик З.И., сын - Л.И.М., внучка - Сивцова А.В., внучка - Л.Н.В.

Согласно завещанию, составленному Л.М.А. 06.06.2008г. все свое имущество он завещал своей внучке Сивцовой А.В. Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из любого движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за умершим, в том числе: квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, ул.М., д.***. кв.***.

Супруга наследодателя - Лозовик З.И. на момент смерти наследодателя Л.М.А. являлась нетрудоспособной в связи, с чем в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Лозовик З.И. и Сивцова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент открытия наследства после смерь Л.М.А. имелось три наследника первой очереди по закону, а потому размер обязательной доли истца Лозовик З.И. составляет 1/6 доли. При этом, суд правильно указал, что иск Лозовик З.И. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приращения наследственной доли Л.И.М. и Л.Н.В. в порядке ст. 1161 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно сослался на положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому правило приращения наследственных долей применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовик З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: