Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Крат В.Я., Шевцовой Н.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Л.В. к Крат В.Я., Шевцовой Н.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась с иском к Крат В.Я., Шевцовой Н.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

" ... ". Крат В.Я. является собственником 1/4 доли, Шевцова Н.В. собственником 1/2 доли на вышеуказанную квартиру. В спорной квартире Крат В.Я. проживал в период с июня 2015 г. по июль 2016 г., Шевцова Н.В. никогда не проживала, не вселялась и личных вещей не имеет. Они не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, чем существенно нарушают её законные интересы, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Просила суд взыскать с Крат В.Я., Шевцовой Н.В. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.12.2016 удовлетворены исковые требования Поповой Л.В.

Суд взыскал с Крат В.Я. в пользу Поповой Л.В. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в размере 22869 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 59 коп.

Суд взыскал с Шевцовой Н.В. в пользу Поповой Л.В. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30 303 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Крат В.Я., Шевцова Н.В. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С решением суда не согласны, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что ни с какими претензиями по поводу порядка и размера участия каждого из них в несении расходов по содержанию имущества Попова Л.В. не обращалась. Ни какого соглашения по данному вопросу между ними достигнуто не было. Указывают на то, что в спорной квартире Попова Л.В. проживает со своим бывшим супругом и двумя детьми, которые пользуются всеми услугами, предоставляемыми организациями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из материалов данного дела следует, что Попова (Анохина) Л.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

" ... " (л.д. 57).

Крат В.Я. является собственником 1/4 доли на вышеуказанную квартиру, Шевцова Н.В. - собственником 1/2 доли (л.д. 58, 59).

Как установлено судом Крат В.Я. проживал в спорной квартире в период с июня 2015 г. по июль 2016 г ... Шевцова Н.В. в указанной квартире никогда не проживала, не вселялась и личных вещей в квартире не имеет.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, Поповой Л.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в полном объеме (л.д. 15-55).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетеля П., которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Л.В.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков Крат В.Я., Шевцовой Н.В. возникает прямая обязанность по внесению расходы по оплате коммунальных услуг пропорционального их доле в жилом помещении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме. Расходы, о взыскании которых истец просит, представляют собой расходы на содержание и ремонт квартиры, капитальный ремонта, отопление. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В этой связи судебная коллегия, отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчиков обязанности платить за коммунальные ресурсы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь Попова Л.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права регрессного требования к остальным сособственникам - Крат В.Я., Шевцовой Н.В.

Определяя сумму оплаченных истцом платежей за жилищные и коммунальные услуги, подлежащую взысканию с ответчика в порядке регресса, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика соответствующим контрасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: