Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" Кальва А.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Малкова А.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малков А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 25 июня 2015 года между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования Полис КАСКО N ... автомобиля Hyundai Solaris с р/н ... 26, 2015 года выпуска с периодом действия с 29 июня 2015 года по 28 июня 2016 года. Выгодоприобретателем является страхователь ООО "Русфинанс Банк". Согласно указанному договору страхования и дополнительному соглашению от 29 июня 2015 года к данному договору, автомобиль Hyundai Solaris с р/н ... -26 застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" в период с 29 апреля 2016 года 28 мая 2016 году на сумму 476 850 рублей. При этом истцом: оплачена страховая премия в размере 86 412 рублей 15 копеек. Франшиза не предусмотрена договором. 14 мая 2016 года в г. Ставрополь в результате сильного дождя и крупного града, автомобиль Hyundai Solaris получил технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и предоставив автомобиль на осмотр. 25 мая 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт аварийного автомобиля, 26 мая 2016 года он передал направление на ремонт на СТОА. В связи с тем, что ремонт так и не был произведен, он обратился за проведением оценки стоимости ущерба по договору к независимому эксперту, из которой следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 43200 рублей, величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составляет 16683 рублей.

Поскольку в течение 45 дней после даты выдачи направления на СТОА ИП Киреев Е.В. для осуществления ремонта аварийного автомобиля его не пригласил, 12 сентября 2016 года он направил экспресс почтой в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, компенсации величины УТС, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, которая вручена ответчику 13 сентября 2016 года. Оплата страхового возмещения до обращения в суд ему произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59883 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 59883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, экспресс почты России в размере 160 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Малкова А.М невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 883 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29 941 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 3479 рублей 69 копеек.

В части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Малкова А.М. неустойки в размере 49883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что Малкову A.M. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris с р/н А 473 ТО-26.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчетах убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеуказанного следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

25 июня 2015 года между истцом и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования Полис КАСКО N ... автомобиля Hyundai Solaris с р/з ... -26, 2015 года выпуска с периодом действия с 29 июня 2015 года по 28 июня 2016 года. Выгодоприобретателем является страхователь ООО "Русфинанс Банк". Согласно указанному договору страхования и дополнительному соглашению от 29 июня 2015 года к данному договору, автомобиль Hyundai Solaris с регистрационным номером А 473 ТО-26 застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" в период с 29 апреля 2016 года 28 мая 2016 году на сумму 476 850 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены: к нему.

Согласно п. 12.5 Правил страхования автотранспорта, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выго доп ри обретате ля) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующий оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

14 мая 2016 года в г.Ставрополе в результате сильного дождя и крупного града, автомобиль Hyundai Solaris с р/з ... -26 получил технические повреждения.

Согласно акта N ... СПАО "Ресо-Гарантия" случай признан страховым.

17 мая 2016 года Малков A.M. предоставил в страховую компанию извещение о повреждении транспортного средства Hyundai Solaris.

Малков A.M. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и предоставив автомобиль на осмотр.

25 мая 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт аварийного автомобиля, 26 мая 2016 года он передал направление на ремонт на СТОА.

Ответчиком ремонт не был произведен, истец обратился за проведением: оценки стоимости ущерба по договору к независимому эксперту ИП Еремину Е.В., из которой следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 43200 рублей, величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составляет 16683 рублей.

Поскольку в течение 45 дней после даты выдачи направления на СТОА ИП Киреев Е.В, для осуществления ремонта аварийного автомобиля ему ремонт произведен не был, 12 сентября 2016 года Малков A.M. направил экспресс почтой в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, компенсации величины УТС, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, которая вручена ответчику 13 сентября 2016 года.

Оплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Однако из предоставленного ответчиком ответа на претензию от 03 октября 2016 году следует, что 13 сентября 2016 года представитель Малкова A.M. отказавшись от проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по заявленным событиям- по калькуляции страхователя, в удовлетворении просьбы отказано.

Из ответа на запрос ИП Кереева. Е.В. от 16 декабря 2016 года следует, что Малков A.M. с направлением на ремонт выданным ОСАО "РЕСО- Гарантия" от 26 мая 2016 года, в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris с р/з ... -26, обращался 24 мая 2016 года. В программе бухгалтерского учета 24 мая 2016 года создана заявка на работы на 31 мая 2016 года, был проведен осмотр транспортного средства и дефектовка авто по направлению страховой компании. После осмотра автомобиля 06 июня 2016 года была сформирована заявка на работы на 14 июня 2016 года на осмотр автомобиля в присутствии представителя компании: РЕСО. В связи с тем, что ущерб причиненный градом был массовым, существовала очередность по восстановлению авто, также по направлению страховых компаний. Клиента вызывали на ремонт автомобиля посредством почтовой и телефонной связи, при этом транспортное средство Малков A.M. предоставлять отказался без объяснения причин, которые не известны.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что поскольку сторонами не был согласован срок для исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, приходит к выводу о том, что такое обязательство должно было быть исполнено ремонтной организацией в разумный срок.

Учитывая, что понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, который предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством, суд определяет его исходя из конкретных обстоятельств, характера возникших правоотношений, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, признав разумным для осуществления ремонта транспортного средства срок в течение сорока пяти дней.

Истец 24 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, 04 июля 2016 года, 14 сентября 2016 года являлся для дефектовки автомобиля по направлению, однако ответчик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля, после чего истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительных расходов, указанная в заключении N 0816/0171 от 11 августа 2016 года, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом сложившихся: цен на запасные части, стоимости нормо - часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат возмещению, взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 59883 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, суд правильно удовлетворил требования о взыскании, в порядке определенном ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 10000 рублей, штраф в размере 29 941 рублей 50 копеек, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а ни как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: