Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.,

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца ПАО "РОСБАНК" в лице полномочного представителя Верязовой Е.Д. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года

по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Заворотынскому И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Заворотынскому И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207071, 75 руб., государственной пошлины в размере 5270,72 руб.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Заворотынскому И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец ПАО "РОСБАНК" в лице полномочного представителя Верязовой Е.Д. просит определение отменить, мотивируя тем, что иск подан по месту регистрации ответчика, поскольку место временного жительства ответчик может сменить в любое время.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, обращаясь с исковыми требованиями в Левокумский районный суд Ставропольского края, истец ПАО "РОСБАНК" указал адрес проживания ответчика: по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении Заворотынского И.Д. о предоставлении автокредита на новый автомобиль, и заявлении-анкете о предоставлении кредита, адресом фактического проживания указан Микрорайон 3, "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а так же не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "РОСБАНК" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года - отменить, частную жалобу ответчика ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить.

Возвратить материал в Левокумский районный суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: