Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Харыбину В.О., Харыбину Е.И., Харыбину О.А., Носковой (Харыбиной) И.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, судебных расходов

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по доверенности Сулеймановой З.Р. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

25 ноября 2016 года Харыбин В.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в связи с тяжелым материальным положением. Просит предоставить рассрочку по следующему графику: начиная с 1.12.2016 года по 1.10.2017 года ежемесячно по 8000 рублей, поскольку имеет работу с фиксированным заработком.

28 ноября 2016 года Носкова (Харыбина) И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находится тяжело больной, неработающий муж, в течение 3-х лет вынуждена нести расходы на его дорогостоящее лечение. Просит суд предоставить рассрочку, начиная с 11.11.2016 года по 9.09.2017года ежемесячно по 8000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года заявления Харыбина В.О., Харыбиной (Носковой) И.А. о рассрочке исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года удовлетворены. Суд рассрочил исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 1016 года Харыбину В.О., начиная с 1.12.2016 года по 1.10.2017 года ежемесячно по 8000 рублей. Рассрочено исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года Носковой(Харыбиной) И.А., начиная с 11.11.2016 года по 9.09.2017 года ежемесячно по 8000 рублей.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по доверенности Сулейманова З.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда нарушает права и законные интересы ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", поскольку рассрочка исполнения суда нарушает права взыскателя на получение исполнения в разумный срок. Неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей в течение длительного времени, предоставление рассрочки исполнения решения суда согласно заявленным требованиям приведет к необоснованно длительному исполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения. Не согласна с выводами суда о наличии доказательств тяжелого материального положения Харыбина В.О., Носковой (Харыбиной) И.А. Обстоятельства нахождения на иждивении Носковой (Харыбиной) И.А. тяжелобольного неработающего мужа, требующего дорогостоящего лечения, не являются достаточным доказательством такого материального положения. Судом также не было установлено имущество, имеющееся у Харыбина В.О., Носковой(Харыбиной)И.А., за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Судом не исследованы доказательства тяжелого материального положения Харыбина В.О. Отсутствие необходимых финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, судом не учтено изначальное отсутствие оснований для предоставления рассрочки, поскольку обстоятельства, указанные Носковой (Харыбиной) О.И., а именно то, что на ее иждивении находится тяжело больной муж не относятся к исключительным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 21 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО"Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Харыбину В.О., Харыбину Е.И., Харыбину О.А., Носковой (Харыбиной) И.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, судебных расходов.

С Харыбина В.О. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" взыскано в погашение задолженности за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2015 года за отопление в размере 21508 рублей 33 копейки, пеня за отопление за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2015 года в размере 4822 рубля 76 копеек, сумма задолженности по горячему водоснабжению за период с 1августа 2010 года по 31 июля 2015 года в размере 41591 рубль 73 копейки; пеня за горячее водоснабжение за период с 11 октября 2010 года по 30 июня 2015 года в сумме 11443 рубля 71 копейка, задолженность по горячему водоснабжению на ОДН за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2015года в размере 577 рублей 62 копейки, пеня за ГВС на ОДН за период с 11 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 176 рублей 03 копейки.

С Харыбина О.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" взыскано в погашение задолженности за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2015 года за отопление в размере 21508 рублей 33 копейки, пеня за отопление за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2015 года в размере 4822 рубля 76 копеек, сумма задолженности по горячему водоснабжению за период с 1августа 2010 года по 31 июля 2015 года в размере 41591 рубль 73 копейки; пеня за горячее водоснабжение за период с 11 октября 2010 года по 30 июня 2015 года в сумме 11443 рубля 71 копейка, задолженность по горячему водоснабжению на ОДН за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2015года в размере 577 рублей 62 копейки, пеня за ГВС на ОДН за период с 11 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 176 рублей 03 копейки.

С Харыбиной И.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" взыскано в погашение задолженности за отопление за период с 1 августа 2010года по 31 мая 2015 года в размере 21508 рублей 33 копейки, пеня за отопление за период с 11 сентября 2010 года по 30 июня 2015 года в размере 4822 рубля 76 копеек, сумма задолженности по горячему водоснабжению за период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2015 года в размере 41591 рубль 73копейки; пеня за горячее водоснабжение за период с 11 октября 2010 года по 30 июня 2015 года в сумме 11443 рубля 71 копейка, задолженность по горячему водоснабжению на ОДН за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2015года в размере 577 рублей 62 копейки, пеня за ГВС на ОДН за период с 11 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 176 рублей 03 копейки.

С Харыбина Е.И. взыскано в погашение задолженности за период с 1октября 2012 года по 31 мая 2015 года за отопление в размере 13665 рублей 95 копеек, пеня за отопление за период с 11 декабря 2012 года по 31 мая 2015года в размере 1493 рубля 95 копеек, сумма задолженности по горячему водоснабжению за период с 1 июля 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 19581 рубль 95 копеек, пеня за горячее водоснабжение за период с 10 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме 2386 рублей 20 копеек, задолженность по горячему водоснабжению на ОДН за период с 1 сентября 2012 года по 30апреля 2015 года в размере 577 рублей 62 копейки, пеня за ГВС на ОДН за период с 11 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 176 рублей 03копейки.

Во взыскании с Харыбина Е.И. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" задолженности за коммунальные услуги в виде тепловой энергии в размере 7842 рубля 38 копеек, пени за отопление в размере 3328 рублей 81копейка, за горячее водоснабжение в размере 4215 рублей 14 копеек, пени за горячее водоснабжение в размере 6805 рублей 42 копейки - отказано.

Взысканы в равных долях с Харыбина В.О., Харыбина О.А., Носковой (Харыбиной) И.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300рублей 67 копеек по 1766 рублей 89 копеек с каждого, с Харыбина Е.И. в размере 1104 рубля 31 копейка.

Взысканы с Харыбина В.О., Харыбина О.А. Носковой (Харыбиной) И.А. в доход муниципального образования города Кисловодска государственная пошлина в размере 2510 рублей 13 копеек по 836 рублей 71 копейка с каждого, с Харыбина Е.И. в доход муниципального образования города Кисловодска государственная пошлина в размере 232 рубля 14 копеек.

Во взыскании с Харыбина В.О., Харыбина О.А., Носковой(Харыбиной)И.А., Харыбина Е.И. государственной пошлины, оплаченной за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним из ГУП СК "СКИ" в размере 620рублей 65 копеек, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" - отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Харыбина В.О. и Харыбиной (Носковой) И.А. о рассрочке исполнения решения Кисловодского городского суда, руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, сославшись на то, что установленное судом материальное положение заявителей, а именно, что согласно справки N 28 от 31 октября 2016 года ООО "Югдорстрой" о доходах физического лица за 2016 год, общая сумма доходов Носковой И.А. с января 2016 года по октябрь 2016 года составила 22678 рублей 61 копейка, согласно справки N 23 от 31 октября 2016 года ООО "Курортстрой КМВ" общая сумма доходов физического лица с января 2016 года по октябрь 2016 года составила 105353 рубля 66 копеек, и что Носковой И.А. 25 октября 2016 года был приобретен дорогостоящий аппарат для лечения мужа на сумму 44550 рублей, является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, кроме того, со стороны должника не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, исключительные обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Поскольку заявленная Харыбиным В.О. и Харыбиной (Носковой) И.А. рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее предоставления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих заявлений, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к предоставлению Харыбину В.О., Харыбиной (Носковой) И.А. рассрочки исполнения решения суда от 21 июля 2016 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 14 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении таких заявлений.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Харыбина В.О., Харыбиной (Носковой) И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года отказать.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по доверенности Сулеймановой З.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: