Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермаковой Э.Л. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Баркар В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк (ПАО КБ) "Евроситибанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований, представления выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по вкладам, выплаты возмещения по вкладу, в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Баркар В.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Евроситибанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований, представления выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по вкладам, выплаты возмещения по вкладу требованиями по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 29.06.2016 между Баркар В.П. и ПАО КБ "Евроситибанк" в лице его Пятигорского филиала был заключен договор банковского вклада " ... " N " ... " на следующих существенных условиях: цена договора - " ... " руб., срок договора - 740 дней, проценты по вкладу - с 1 по 370 день - 11,30% годовых, с 371 дня по последний день нахождения средств на вкладе - 10% годовых.

В тот же день, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора банковского вклада, на депозитный счет истца N " ... " поступила названная выше сумма в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету. Данный счет, в соответствии с п. 3.2 договора банковского вклада, не предназначен для расчетных операций, чем также подтверждается факт заключения договора личных нужд истца, как потребителя банковских услуг и свидетельствует о возникновении между истцом и ПАО КБ "Евроситибанк" правоотношений, попадающих под действие как Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку банк являлся участником системы страхования вкладов, так и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

10.07.2016 истец узнал об отзыве у ПАО КБ "Евроситибанк" лицензии, при обращении к работникам банка ему было сообщено о необходимости самостоятельного отслеживания на сайте банка информации о страховых выплатах по вкладам, так как при отсутствии лицензии исполнение обязательств самим банком невозможно.

21.07.2016 истцом через подразделение банка-агента ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ПАО "Сбербанк" в г. Кисловодске - в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено заявление о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов и документ, удостоверяющий личность; таким образом, истцом были в полном объеме соблюден порядок обращения за возмещением по вкладам, исполнены обязанности, предусмотренные ст. 10 ч. 4 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

В ответ на это истцом в тот же день от соответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" было получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств ПАО КБ "Евроситибанк" перед вкладчиками.

Истцом дважды направлялись ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявления о несогласии с размером возмещения в связи с отсутствием данных в реестре обязательств на страховое возмещение, в ответ на которые были получены ответы N " ... " от 26.08.2016 и N " ... " от 20.01.2016, в которых ответчиком признаётся наступление страхового случая, отсутствие сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками, предположения о незаконных действиях временной администрации банка по формированию остатков в условиях утраты платежеспособности, с предложением признания приходных записей по вкладу ошибочными, внесения исправительных проводок с последующим предъявлением требований в конкурсном производстве, то есть без применения норм Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", или обратиться в суд.

Истец просил суд обязать ответчика ПАО КБ "Евроситибанк" внести в реестр обязательства банка перед вкладчиком сведения о составе и размере требований истца, а именно, договор N " ... ", банковский вклад " ... ", " ... " руб., обязать государственную корпорацию "Агентство по страховании вкладов" предоставить выписку из реестра обязательств банка с указанием размера возмещения по его вкладам " ... " руб. и выплатить данную сумму в его пользу.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

На ПАО КБ "Евроситибанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов" возложена обязанность внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о составе и размере требований Баркар В.П., а именно: договор N " ... " от 29.06.2016, банковский вклад " ... ", " ... " руб.; предоставить Баркар В.П. выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, с указанием размера возмещения по его вкладам, в сумме " ... " руб.; выплатить в пользу Баркар В.П. возмещение по вкладу в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермакова Э.Л. просит отменить вышеуказанное решение суда от 02 декабря 2016 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Баркар В.П. отказать. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о реальном оформлении вклада в банк противоречит материалам дела.

От представителя Баркар В.П. - Соколова К.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ермакову Э.Л., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановленос неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "Евроситибанк" с 07.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "Евроситибанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л д. 81 оборотная сторона - 82).

По делу установлено, что 29.06.2016 между Баркар В.П. и ПАО КБ "Евроситибанк" в лице его Пятигорского филиала заключен банковского вклада " ... " N " ... " на срок 740 дней.

В тот же день, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора банковского вклада, на депозитный счет истца N " ... " поступила сумма в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.

Принимая во внимание указанное выше, разрешая исковые требования и удовлетворяя их за счет Агентства по страхованию вкладов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между Баркар В.П. и ПАО КБ "Евроситибанк" договора банковского вклада, банк был платежеспособен, а тот факт, что банк впоследствии не стал располагать достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед клиентами, признан банкротом, не может ограничивать прав вкладчика, которым в банк были внесены реальные деньги.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433, 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баркар В.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ПАО КБ "Евроситибанк" лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ПАО КБ "Евроситибанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе наличием в Банке картотеки с 28.06.2016, согласно которой остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составили " ... " млн. " ... " тыс. рублей (абзац 2 Предписания ЦБ РФ от 04.07.2016).

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ПАО КБ "Евроситибанк" неоднократно применялись мерь воздействия.

17 марта 2016 года, 24 мая 2016 года Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В связи с ухудшающим финансовым состоянием ПАО КБ "Евроситибанк" 04 июля 2016 года предписанием Главного управления Банка России с 5 июля 2016 года в банке были введены ограничения на осуществление множества операций в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам сроком на 6 месяцев.

По результатам проверки Центральным Банком было установлено наличие в ПАО КБ "Евроситибанк" с 24.06.2016 картотеки к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме " ... " млн. рублей. Кроме того, по данным отчетности ПАО КБ "Евроситибанк" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил " ... " млн. " ... " тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2016 владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов. Поскольку Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.

Вместе с тем 29.06.2016 по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о перечислении денежных средств на счет физического лица. А именно, 29.06.2016 ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Баркар В.П. является единственным учредителем данного общества), имевшее в ПАО КБ "Евроситибанк" расчетный счет N " ... ", была совершена техническая запись о перечислении на счет N " ... ", принадлежащий Баркар В.П., " ... " руб., со счета которого поступили указанные выше суммы во вклад.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в качестве таковых в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывал, что полное совпадение общей денежной суммы, внесенной на депозитный счет истца по договору банковского вклада, и денежной суммы в размере " ... " руб., якобы переведенной ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ" (единственным учредителем которого является истец Баркар В.П.) на счет истца в один и тот же день, в период неплатежеспособности Банка, свидетельствовало о фиктивности операций по внесению денежных средств на счет истца, однако наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.

Принимая во внимание положения ст. 140, 834 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет Баркар В.П. от организации, учредителем которой является сам истец, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет Баркар В.П. реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на его счете, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

При таких обстоятельствах вывод суда о достаточности доказательств о реальном внесении денежных средств истцом, нельзя признать обоснованным. Напротив совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вклада не вносились, а значит, договор вклада не заключен.

Действия Баркар В.П. и ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ" по увеличению остатка по счету (вклада) Баркар В.П. в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В этой связи расходные операции по счету Баркар В.П. обосновано трактуются ответчиком, как намерение обойти порядок получения денежных средств в виде страховых выплат в ходе конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по вопросу об исполнении договора банковского вклада (счета) и о выплате страхового возмещения вкладчикам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия Баркар В.П. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед Баркар В.П., как физическим лицом, размер которой позволит получить в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что также опровергает неосведомленность Баркар В.П. о фактической неплатежеспособности банка, клиентом которого он являлся, в период ухудшения финансового состояния которого принятые меры по перечислению денежных средств со счета организации, учредителем которой он являлся, на свой счет, как физического лица, защищенного вышеназванным законом.

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В этой связи, принимая во внимание требования ст. 10 ГК РФ, действия Баркар В.П. следует расценивать как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

А потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Баркар В.П. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом заочное решение об удовлетворении требований Баркар В.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баркар В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк (ПАО КБ) "Евроситибанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований, представления выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по вкладам, выплаты возмещения по вкладу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: