Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Подковылина С.С. по доверенности Волуйского С.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Подковылина С.С. к Иванову С.Л. о признании сделки недействительной, признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подковылин С.С. обратился в суд, оспаривая договор дарения, заключенный между ответчиком и его отцом Ивановым Л.А., полагая, что имеет право на наследственную массу, которая могла бы остаться после смерти его матери, вложившей свои денежные средства в строительство дома, будучи женой ответчика. Указывает, что жилой дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, строился для проживания в нем его самого, его матери и отчима - ответчика Иванова С.Л. Оформление недвижимого имущества производилось на отца ответчика лишь по той причине, что возведение дома проводилось на принадлежавшем ему земельном участке.

Считает, что оспариваемая сделка была совершена обманным путем, он с его матерью были введены в заблуждение, он лишился возможность оформить на себя недвижимое имущество.

Просил признать договор дарения от 18.02.2015 жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пр.Пекинский, 4, заключенный между Ивановым Л.А. и Ивановым С.Л., недействительным, исключить из ЕГРП регистрационную запись от 20.03.2015 о праве собственности на жилой дом, признать жилой дом общей совместной собственностью супругов матери истца Ивановой Л.А. и Иванова С.Л.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подковылина С.С. по доверенности Волуйский С.С. просил об отмене решения. Считает, что суд неверно определилобстоятельства дела, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права.

Полагает, что Подковылин С.С. вправе оспаривать сделку, не являясь её стороной, поскольку договор не соответствует закону. Ссылаясь на обстоятельства дела, просил отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме

В возражениях представитель Иванова С.Л. по доверенности Волчков А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, как необоснованную - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Волчкова А.П., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 заключен договор дарения, по условиям которого Иванов Л.А. подарил Иванову С.Л. земельный участок и жилой дом, расположенные по ... в г.Ставрополе.

Как следует из договора, земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение NГ1172, выданного администрацией Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края 12 декабря 1992 года.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ивановым Л.А. 11.06.2014 ( л.д. 31-32).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.02.2016, вынесенного по иску Иванова С.Л. к Подковылину С.С. о признании утратившим право пользования, и встречному иску Подковылина С.С. к Иванову С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что жилой дом строился Ивановым С.Л. для жены Ивановой Т.А. её пасынка Подковылина С.С. Обстоятельства того, что жилой дом строился в целях создания совместной собственности супругов, не были предметом рассмотрения.

Право собственности Иванова Л.А. никем не было оспорено, в том числе, матерью истца Ивановой Л.А., при её жизни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подковылина С.С., суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав Подковылина С.С. совершенной сделкой, поскольку лицо, чье право собственности не было никем оспорено, распорядилось принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

При жизни матери Подковылина С.С. спорное имущество на имя её либо её супруга, ответчика по делу, не оформлялось, требований о включении спорного имущества в наследственную массу, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, не заявлено.

Требование о признании спорного имущества совместной собственностью супругов фактически направлено на признание права собственности за умершей Ивановой Л.И., правоспособность которой в силу ст. 17 ГК РФ прекращена в момент её смерти. Неоспоримых доказательств того, что жилой дом сроился в целях создания общей совместной собственности супругов также не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Подковылина С.С. не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда повторяют содержание искового заявления и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: