Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниковой З.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года по исковому заявлению Резниковой З.И. к Пушенко А.В., Пушенко В.А. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Резникова З.И. обратилась в суд с иском Пушенко А.В., Пушенко В.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что они совместно с ответчиками являются смежными землепользователями, проживают в одном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. М., дом ***. Она является владельцем квартиры N 1. Все собственники квартир (а их у них 6) являются владельцами обособленных участков, поставленных на кадастровый учет. Земельный участок ответчиков Пушенко имеет ограждение. Её доступ на их земельный участок ограничен, однако, возможность прохода к окнам своей квартиры, а также к газовому счетчику иным способом, кроме как через земельный участок ответчиков, у неё отсутствует, как и отсутствует возможность заезда к двери её хозпостройки (сарая). Ранее она стремилась разрешить возникшую проблему в судебном порядке, обращалась с требованием об установлении сервитута, не представив его схему, а также доказательства необходимой площади сервитута. В удовлетворении иска было отказано по данной причине. Она обратилась к кадастровому инженеру Т.А.В. по данному вопросу, последним была составлена схема расположения сервитута, определены его координаты. В настоящее время она обращается в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельного участка ответчика ввиду отсутствия иной возможности прохода и проезда к своему участку.

Номер точки

X

У

Длина линии

: 163/чзу 1(1)

1

365407,38

2275291,91

18,61

20

365410,08

2275310,32

3,00

1

365407,10

2275310,69

14,95

Н 2

365404,91

2275295,90

7,63

Н 3

365398,08

2275292,49

1,13

Н 4

365397,59

2275291,47

0,82

2

365398,39

2275291,67

8,99

1

365407,38

2275291,91

: 163/чзу 1(2)

Н 5

365402,58

2275314,55

10,00

18

365403,56

2275324,50

3,48

17

365400,15

2275325,17

4,80

16

365399,69

2275320,39

5,78

Н6

365399,12

2275314,64

3,46

Н 5

365402,58

2275314,55

Просила суд: предоставить ей для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 26:36:031307:163, расположенного по

адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул.М., дом ***, квартира 2; установлении следующих координат сервитута:

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года исковые требования Резниковой З.И. к Пушенко А.В., Пушенко В.А. об установлении сервитута удовлетворены частично.

Суд признал координаты земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. М., дом ***, квартира 1, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости ошибочными, исправив кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости земельного участка путем внесения изменений в сведения о границах данного земельного участка согласно варианта, предложенного экспертом:

номер точки

Горизонтальное положение (S) м

координаты

X

У

Обособленный участок 26:36:031307:97

1

5,68

365399,14

2275314,53

2

4,66

365399,76

2275320,18

3

0,35

365400,22

2275324,81

4

8.50

365400,27

2275325,16

5

4.75

365391,83

2275326,16

6

4,84

365391,03

2275321,48

7

0.60

365390,17

2275316,72

8

2,07

365389,58

2275316,80

9

3,25

365389,39

2275314,74

10

1,75

365392,63

2275314,45

11

2,86

365392,81

2275316,19

12

0,98

365395,66

2275315,98

13 1

3,62

365395,55 365399,14

2275315,01 2275314,53

Обособленный участок 26:36:031307:132

14

13,67

365410,04

2 275 310,05

15

8,62

365412,07

2275323,57

16

13,53

365403,49

2275324,44

17

5,80

365402,03

2275310,98

18 14

2,26

365407,79

2275310,31

365410,04

2275310,05

Обособленный участок 26:36:031307:133

19

8,52

365406,10

2275283,49

20

9,17

365407,38

2275291,91

21

6,76

365398,21

2275291,75

22

0,34

365397,21

2275285,06

23 19

8,97

365397,21 365406,10

2275284,72 2275283,49

Признал координаты земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. М., ***,квартира 2, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости ошибочными, исправив кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости данного земельного участка путем внесения изменений в сведения о границах данного земельного участка следующим образом:

Номер точки

Горизонтальное положение (S),

м

координаты

X

У

1

18,34

365407,38

2275291,91

2

2,26

365410,04

2275310,05

3

5,80

365407,79

2275310,31

4

13,53

365402,03

2275310,98

5

3,29

365403,49

2275324,44

6

4,66

365400,22

2275324,81

7

5,68

365399,76

2275320,18

8

3,62

365399,14

2275314,53

9

0,98

365395,55

2275315,01

10

2,86

365395,66

2275315,98

11

1,75

365392,81

2275316,19

12

3,25

365392,63

2275314,45

13

2,7

365389,39

2275314,74

14

0,60

365389,58

2275316,80

15

4,84

365390,174

2275316,72

16

4,75

365391,03

2275321,48

17

3,25

365391,83

2275326,16

18

4,73

365388,61

2275326,59

19

11,45

365387,91

2275321,91

20

23,32

365386,55

2275310,55

21

2,84

365383,78

2275287,39

22

7,51

365386,56

2275286,76

23

3,35

365393,89

2275285,15

24

0.34

365397,21

275284,72

25

6,76

365397,26

2275285,06

26

1

9,17

365398,21 365407,38

2275291,91

Предоставил Резниковой З.И. для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 26:36:031307:163, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курская, ул. М., дом ***, квартира 2.

Предоставил Резниковой З.И. для обеспечения прохода право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 26:36:031307:163:чзу2 , расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район. - Курская, ул. М., дом ***, квартира 2, установив временные ограничения пользования один раз в неделю в дневное время суток.

Установил следующие координаты сервитута: земельный участок 26:36:031307:163:чзу 1 (1) площадью 58 кв. м

1

118,34

365407,38

2275291,91

22

22.26

365410,04

2275310,05

33

114,33

365407,79

2275310,31

4

54

88,54

365405,74

2275296,12

55

00,45

365398,14

2275292,19

66

99,17

365398,21

2275291,75

71

99,17

365407,38

2275291,91

земельный участок 26:36:031307:163:чзу 1 (2) площадью 7 кв.м

77

11,98

365403,27

2275322,46

88

33,29

365403,49

2275324,44

99

22,01

365400,22

2275324,81

110

33,26

365400,02

2275322,80

11

33.26

365403,27

2275322,46

земельный участок 26:36:031307:163:чзу2 площадью 8 кв.м

111

88,29

365400,14

2275314,45

112

11,0

365401,02

2275322,70

110

88,32

365400,02

2275322,80

113

11,0

365399,14

2275314,53

11

11,0

365400,14

2275314,45

Исковые требования Резниковой З.И. о предоставлении для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 26:36:031307:163, расположенного по адресу: Ставропольский край Курский район, ст. Курская, ул. М., дом ***, квартира 2, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Резниковой З.И. о возмещении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Резникова З.И. просит решение суда изменить, исключить в нём указание на временные ограничения пользования сервитутом - один раз в неделю в дневное время суток, также просит распределить между сторонами судебные расходы согласно закона, ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что никаких предложений со стороны ответчиков об установлении сервитута во внесудебном порядке не было, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с указанными требованями. Сторона ответчика только в качестве возражений на иск предлагала свои схемы установления сервитута. В этой связи ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ссылается на то, что она не злоупотребляла правом при осуществлении процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ. Она обратилась в суд с требованием об установлении сервитута на большую площадь и в ходе рассмотрения дела воспользовалась своим правом на уменьшение размера иска, уменьшив площадь сервитута. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчиков, или не распределил их между сторонам. Так же считает недостаточным иметь доступ к земельному участку ответчика для обслуживания стены своей квартиры в дневное время суток один раз в неделю.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пушенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Резниковой З.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что истец Резникова З.И. является собственником квартиры и земельного участка площадью 275 кв. м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. М ... ***, кв. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик Пушенко А.В. является собственником квартиры и земельного участка, площадью 682 кв.м., расположенных по адрес} Ставропольский край, Курский район, ст. курская, ул. М., ***, кв. 2 (т. 1 л.д.126-127).

Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, Резникова З.И. сослалась на то, что установление сервитута ей необходимо для обслуживания газового счетчика, мытья окон, установить время пользования сервитутом невозможно, поскольку доступ необходим будет ей несколько раз в день. Проходить к сараю через огород ей мешает туалет, принадлежащий ей. Через участок, который предоставили ей ответчики, проходить к сараю она не может по состоянию здоровья.

Ответчиком Пушенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции была предложена и приобщена к материалам дела схема установления сервитута. Ответчики пояснили, что готовы беспрепятственно предоставить истцу три части принадлежащего им земельного участка для прохода при соблюдении определенных условий. Часть участка N 1 представляет собой проход двухметровой ширины, соединяющий квартиру истца с ее огородом, часть участка N 3 шириной один метр, позволяющий истцу проходить к ее окнам, часть участка N 2 шириной более двух метров, соединяющий огород истца с ее надворными постройками. Пушенко А.В. огородил данную часть металлическим забором, чтобы минимизировать контакт с соседями, демонтировал для удобства соседей кирпичный туалет, вырубил шесть плодовых деревьев. Истец в свое очередь самовольно разместила на данном участке свой уличный туалет. Ответчик неоднократно заявлял истцу, что участки N 1 и N 2 могут быть использованы ею для прохода без ограничения во времени, в отношении участка N 3 предлагал с учетом принципа наименьшей обременительности сервитута пользоваться один раз в месяц под его контролем, во избежание неограниченного доступа истца и членов его семьи на территорию участка ответчика. Участок N,2 Пушенко А.В. и без судебного решения предоставил истцу, однако Резникова З.И. в предложенном ею варианте увеличила ширину участка с 2,17 м до 3,5 м, в связи с чем ответчик полагал, что она желает обременить его сервитутом для стоянки транспортного средства, а не для прохода или проезда.

Истец с предложенной схемой не согласилась, поскольку возможности проезда к ее сараю данная схема не предусматривала, в связи с чем, по ходатайству истца и ее представителя была назначена судом землеустроительная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался приведенными нормами права, положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, установив, что Резникова З.И. не имеет доступа к обособленному земельному участку кадастровый номер 26:36:031307:133, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский района, ст. Курская, ул. М., ***, кв.1 для обслуживания и эксплуатации хозяйственных построек, которые расположены на данном обособленном земельном участке, необходимо установление сервитута также для обслуживания ею правой кирпичной стены ее квартиры и газового счетчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части предоставления истцу для обеспечения прохода право ограниченного пользования (постоянного сервитута) частью земельного участка кадастровый номер 26:36:031307:163, расположенного по вышеуказанному адресу с учетом координат согласно заключению эксперта. При это обоснованно отказал в удовлетворении требований в части предоставления сервитута для обеспечения проезда, поскольку истец не представила доказательств необходимости осуществления проезда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд пришел к верному выводу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пушенко А.В. (кадастровый номер 26:36:031307:163:чзу2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район. - Курская, ул. М., дом ***, квартира 2) с учетом координат согласно заключению эксперта, установив временные ограничения пользования один раз в неделю в дневное время суток, приняв во внимание, что необходимость использования истцом указанного земельного участка ответчика в указанных координатах связана лишь только с осуществлением нужд в хозяйственных целях, а именно обслуживание ею кирпичной стены квартиры и газового счетчика.

Вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что временные ограничения пользования один раз в неделю в дневное время суток в полной мере обеспечивает обслуживание стены квартиры и газового счетчика истца и минимально обременяет собственника.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела, содержанию решения, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подтвержденных надлежаще оцененными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу надлежит отказать в возмещении понесенных истцом судебных издержек поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании истец Резникова З.И. на предложенный во внесудебном порядке ответчиками вариант сервитута не согласилась и обратилась с иском в суд. В связи с возникшими в судебном заседании разногласиями по определению границ сервитута, по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. После предложения эксперта об устранении кадастровой ошибки, им был предложен наименее обременительный для ответчиков вариант установления сервитута, который фактически совпадает с вариантом первоначально предлагавшимся ответчиками Резниковой З.И. как во внесудебном порядке так и в суде, с которым она не согласилась и заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Как видно из дела, Резникова З.И. после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования, и просила установить вариант сервитута как определилсудебный эксперт и который фактически совпадает с вариантом первоначально предлагавшимся ответчиками. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал окончательное уточнение исковых требований Резниковой З.И. согласно варианта сервитута, предложенного экспертом, злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, также доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: