Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпова Сергея Федоровича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года

по исковому заявлению Карповой А.Ф., Карпова С.Ф. к Стребаневой Н.А. об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранении допущенных нарушений,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 апреля 2016 года истцы Карпова А.Ф., Карпов С.Ф. обратились в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: г. Невинномысск, " ... ". Собственник соседнего домовладения и земельного участка по адресу: г. Невинномысск, " ... " является Стребанева Н.А. В нарушение градостроительных норм Стребанева Н.А. осуществила устройство ограждения, выполненного из металлопрофиля и поликарбоната, высотой 4 м., не согласовав с ними высоту забора, самовольно демонтировала старый забор, с отступом на их земельный участок. При установке забора ответчиком повреждена крыша принадлежащего им домовладения, в результате чего в настоящее время отсутствует ливневый сток, стены дома пришли в негодность. Просили суд признать действия Стребаневой Н.А. по установке забора из металлопрофиля и поликарбоната высотой 4 м. на меже земельных участков " ... "" ... " в г. Невинномысске незаконными. Возложить на Стребаневу Н.А. обязанность установить забор по меже земельных участков по " ... "" ... " в г. Невинномысске высотой не более 2 м., восстановить повреждённые участки крыши домовладения по адресу, обязать Стребаневу Н.А. отступить от стены домовладения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... " (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Карповой А.Ф., Карпова С.Ф. к Стребаневой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранении допущенных нарушений отказано (л.д.170-177).

В апелляционной жалобе истец Карпов С.Ф. просит решение Невинномысского городского суда от 29 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд не принял во внимание, что собственник соседнего жилого дома и земельного участка Стребанева Н.А. в нарушение градостроительных норм осуществила устройство ограждения, выполненного из металлопрофиля и поликарбоната, высотой 4 м., нарушив при этом Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Невинномысска, утверждённые решением Думы г. Невинномысска 23 декабря 2009 года N850-65 (л.д.182-184).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Стребанева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.187).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1482/2016, инвентарных дел N404, 406, технические паспорта на объекты недвижимости по адресу: г. Невинномысск, " ... " за 2014 год, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Стребаневу Н.А. и ей представителя по доверенности Кашинцева И.Н., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Карповой А.Ф., Карпова С.Ф. о признании действий Стребаневой Н.А. по установке забора из металлопрофиля и поликарбоната высотой 4 м. на меже земельных участков " ... "" ... " в г. Невинномысске незаконными, возложении на Стребаневу Н.А. обязанность установить забор по меже земельных участков по " ... "" ... "в г. Невинномысске высотой не более 2 м. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из содержания иска, собственник домовладения и земельного участка по адресу: г. Невинномысск, " ... " Стребанева Н.А. в нарушение градостроительных норм осуществила устройство ограждения, выполненного из металлопрофиля и поликарбоната, высотой 4 м., не согласовав с ними высоту забора.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является не основан на материалах дела.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от 18 марта 2016 года N318/32 на обращение Карповой А.Ф., 09 марта 2016 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска проведено визуальное обследование земельного участка по улице " ... " в г. Невинномысске. Выявлено, что собственник земельного участка по улице " ... ", отступив около 40 см. от жилого дома но улице " ... ", осуществил устройство навеса и ограждения, выполненного из металлопрофиля и поликарбоната высотой 4 метра, что является нарушением градостроительных норм. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - г. Невинномысска, утверждёнными решением Думы г. Невинномысска от 23 декабря 2009 года N850-65, данный объект недвижимости находится в зоне "Ж-1" - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительными регламентами которой предусмотрено, что по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала, высотой не более 2 метров. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В материалах дела имеется расписка правопредшественника истца Карпова С.Ф. - Карповой И.М. от 16 апреля 2013 года о том, что она подтверждает своё согласие на строительство гаража по меже между земельными участками (л.д.71).

Доказательств тому, что собственники жилого дома по адресу: г. Невинномысск, " ... " согласовывали с ответчиком Стребаневой Н.А. возведение ограждение не из свето-аэропрозрачного материала, высотой не более 2 метров, как это предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - г. Невинномысска, а глухого забора из металлопрофиля и поликарбоната высотой 4 м., в материалах дела нет.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N3-0044/16 от 10 ноября 2016 года, выполненной экспертами ООО "Ставропольский экспертный центр", при возведении забора между земельными участками по " ... " и по ул. " ... " были нарушены Правила землепользования и застройки г. Невинномысска. Для установления забора, находящийся на границе между земельными участками ул. " ... " и ул. " ... " согласно Правилам землепользования и застройки г. Невинномысска требуется разрешение от смежных землепользователей. В материалах делах такое разрешение отсутствует (л.д.112-123).

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 29 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Карповой А.Ф., Карпова С.Ф. о признании действий Стребаневой Н.А. по установке забора из металлопрофиля и поликарбоната высотой 4 м. на меже земельных участков " ... "" ... " в г. Невинномысске незаконными, возложении на Стребаневу Н.А. обязанность установить забор по меже земельных участков по " ... " " ... " в г. Невинномысске высотой не более 2 м. отменить, апелляционную жалобу истца Карпова С.Ф. удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Карповой А.Ф., Карпова С.Ф. к Стребаневой Н.А. о признании действий Стребаневой Н.А. по установке забора из металлопрофиля и поликарбоната высотой четыре метра на меже земельных участков " ... " в г. Невинномысске незаконными, возложении на Стребаневу Н.А. обязанность установить забор по меже земельных участков по " ... " " ... " в г. Невинномысске высотой не более двух метров удовлетворить.

Признать действия Стребаневой Н.А. по установке забора из металлопрофиля и поликарбоната высотой четыре метра на меже земельных участков ул. " ... " в г. Невинномысске незаконными.

Обязать Стребаневу Н.А. установить забор по меже земельных участков по " ... "" ... " в г. Невинномысске высотой не более двух метров.

Это же решение суда в части отказа Карповой А.Ф., Карпову С.Ф. в иске к Стребаневой Н.А. о восстановлении повреждённых участков крыши домовладения, обязаннии Стребаневой Н.А. отступить от стены домовладения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова С.Ф. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: