Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Демченко И.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко И.С. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.04.2016 г.

28.04.2016 г. по договору уступки в рамках возникших правоотношений ему переданы права требования от собственника автомобиля, являвшегося потерпевшим в указанном ДТП.

06.05.2016 г. страховщику предоставлен все документы, и 23.05.2016 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 203647 рублей 54 коп, с чем истец не согласился и организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубль ... коп, величина УТС ... рублей.

19.08.2016 г. в адрес страховщика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика.

31.08.2016 г. на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Уточнив свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ... рубль ... коп., неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Демченко И.С. сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... коп., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рулей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Комашко К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на действующие нормы Закона об ОСАГО, указала то, что в досудебном порядке страховщиком произведена выплата с учетом УТС в размере ... рублей ... коп., оценка ущерба производилась страховщиком с учетом Единой методики. Представленное истцом заключение, по мнению апеллятора, не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку некоторые поврежденные детали автомобиля, в том числе, дверь, бампер, крыло переднее, бампер задний, облицовка порога левая не подлежали замене, а только окрасочным, либо ремонтным работам. Некоторые детали включены необоснованно в расчет, поскольку не представлены на фотоматериалах с повреждениями, колесные диски у истца неоригинальные, однако, в расчет стоимости включены согласно каталожным номерам, оригинальные диски, что превышает их стоимость. Апеллянт не согласен с расчетом УТС, которая рассчитана из завышенной оценки стоимости автомобиля и коэффициента. Учитывая изложенное, считает требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере необоснованными.

Не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Считает завышенным размер взысканных расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, транспортного средства А., истца, который в результате был поврежден.

На основании договора цессии от 28.04.2016 г. Цедент А. передал (уступил), а Цессионарий Демченко И.С. принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ... N ... от 13.10.2015 г. ЗАО "МАКС" (далее по тексту - "Должник") полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Виновником и Должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, произошедшего 27.04.2016 г. с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н ... , водитель Г., принадлежащего на праве собственности Цеденту и транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г/н ... , водитель О. (л.д. 21).

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

Спор возник в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта Я. NИП-2016-337 от 03.08.2016 г., проведенного по заданию Демченко И.С. в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.( п.10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.( п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.( п.13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.( п.20).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( п.25).

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена страховая выплата в размере ... рулей ... коп., и УТС в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Демченко И.С. обратился к ИП Я.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Ответчиком оспорено экспертное заключение NИП-2016-337 от 03.08.2016 г.

Судом данное экспертное заключение принято как достоверное.

В возражениях, поданных суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик не признал ремонтные работы и детали на сумму ... руб. Указывает, что дверь передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое подлежат только окрасочным работам, а не ремонту. Бампер задний, облицовка порога левая подлежат только окрасочным работам, а не замене, поскольку решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления.

Колесные диски согласно заключению полежат замене, каждый из которых стоимостью по ... рублей, итого ... руб. Однако, в НЭ указан каталожный номер оригинального колесного диска, но данный каталожный номер не соответствует дизайну поврежденного диска. Согласно представленных фотоматериалов, данные колесные диски неоригинальные. Стоимость неоригинального колесного диска составляет ... руб. В убыток вложен принскрин.

По утверждению ответчика в НЭ необоснованно включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением: подкрылок передний левый, подкрылок задний левый, накладка боковины задняя левая, накладка двери передней левой, шина передняя левая, зеркало левое без корпуса, шумоизоляция колесной арки.

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 к Единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

По делу каждой стороной проведены экспертизы, которые противоречат друг другу в части объема деталей, подлежащих замене, и объему ремонтных работ, которые необходимо произвести в целях восстановления автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, указал, что считает достаточными представленные доказательства.

Истец также о назначении дополнительной экспертизы, в целях устранения противоречий, не заявлял.

Судебной коллегией оценка представленным доказательства дается в соответствии с нормами ст. 67 ГРК РФ, исходя из их совокупности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, на фотографиях, как указано в апелляционной жалобе, действительно не изображены повреждения, которые включены в стоимость восстановительного ремонта экспертом Я., в том числе: накладка боковины задняя левая стоимостью ... руб., накладка двери передней левой стоимостью ... рубля, шина передняя левая стоимостью ... рубля, зеркало левое без корпуса стоимостью ... рублей, шумоизоляция колесной арки стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик опроверг выводы эксперта Я. в части деталей, которые подлежат замене, а не ремонту.

Так, пунктом 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ-2013 предусмотрено, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Согласно п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, выводы эксперта Я. об обязательной замене поврежденных деталей - облицовки порога левой, бампера заднего, опровергаются представленной ответчиком заключением эксперта. Выводов о технической невозможности и экономической нецелесообразности ремонта данных деталей, заключение эксперта Я. не содержит. В данной части стоимость детали подлежит снижению до размера стоимости работ по ремонтной окраске указанных деталей: ... (стоимость облицовки порога лев.) - ... (стоимость ремонтной окраски) = ... рублей; ... (стоимость бампера заднего) - ... (стоимость ремонтной окраски) = ... рубля.

Что касается доводов жалобы об исключении из экспертизы подкрылок заднего левого и переднего левого, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в перечне деталей их не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы о необходимости проведения только окрасочных работ в отношении таких деталей как дверь передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, поскольку никакого технического обоснования не представлено, в выводах эксперта - техника А.Г. указано на ремонтную окраску данных деталей. При отсутствии специальных технических познаний у суда и отказе сторон в проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части выводы эксперта-техника А.Г. являются противоречивыми и не могут приняты как достоверные.

Доводы о снижении стоимости колесных дисков, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в отличие от поврежденных, в стоимость включена стоимость оригинальных колесных дисков, в данной части также подлежит снижению заявленная ко взысканию сумма на ... рублей ...

Таким образом, из общей суммы взыскиваемого размера страхового возмещения подлежит исключению размер стоимости деталей в сумме ... рублей, ... рублей как разница между стоимостью колесных дисков, ... рублей из суммы разниц в стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости работ по их окраске. Итого ... рублей.

Таким образом, за вычетом деталей, стоимость которых не может быть включена в общую стоимость восстановительного ремонта, итоговый общий размер стоимости ремонта ниже, чем рассчитан экспертом-техником по заданию страховщика. Так, разница в стоимости деталей в двух экспертизах составляет: ... рубля, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет: ... руб.

Стоимость утраты товарной стоимости ответчиком выплачена, однако, в данной части судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о завышенной рыночной стоимости автомобиля, принятого экспертом Я., поскольку в представленной экспертизе ЭКЦ (л.д. 81-83) эксперт не ссылается на источники, из которых была получена информация о стоимости автомобиля, в данной части разницу в стоимости УТС в размере ... рублей - ... рублей = ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду переоценки заключения эксперта Я., и перерасчета стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств, представленных истцом, доводы Демченко И.С. о недоплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию подлежит снижению до ... рублей.

Судебная коллегия, учитывая перерасчет сумм неустойки и штрафа не может согласиться с доводами жалобы о завышенной неустойке, в данной части решение суда по существу правильное. Размер штрафа подлежит снижению до ... рублей.

Решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, морального вреда, нотариуса подлежит оставлению без изменения.

В части взыскания расходов на представителя судебная коллегия полагает решение суда правильным, определенный судом размер соответствует объему оказанной представителем помощи.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

Это же решение в части размеров сумм, во взыскании которых отказано, подлежит изменению соразмерно взысканным суммам.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Демченко И.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубль ... коп. изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Демченко Ивана Сергеевича штрафа в размере ... рублей изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Демченко И.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., - изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до ... рубля.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко И.С. в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в размере ... рублей изменить, увеличить размер суммы до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: