Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гришина В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года об удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Гончаренко Л.Б. о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года удовлетворено заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" Гончаренко Л.Б. о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы. С Гришина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В частной жалобе Гришин В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что данные судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию АО "СГ "МСК", как с ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя Гришина ВН. - Салтыковой Н.А. суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: г. ... , ул. ... д. ... оф. ... , о чем было вынесено определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года. При этом, расходы по оплате за проведение экспертизы суд возложил на истца Гришина ВН.

Данное определение никем не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, а поэтому подлежит исполнению в точном его соответствии.

Согласно поступившему из ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" счету N 71/1 от 25.12.2015 года стоимость услуг данного экспертного учреждения по проведению экспертизы составила ... рублей.

Однако, данные экспертные услуги Гришиным В.Н. не были оплачены.

Этот факт никем не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с Гришина В.Н. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" указанные расходы в сумме ... рублей.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что расходы на оплату экспертизы должен нести ответчик АО "СГ "МСК" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они в данном случае противоречат требованиями норм процессуального закона, опровергаются материалами дела, в том чиссле протоколом судебного заседания от 16 июля 2013 года, в котором содержится ходатайство представителя Гришина В.Н, - Салтыковой Н.А. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.(л.д. 111).

Довод частной жалобы, о том, что Гришин В.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В материалах дела имеется, составленная секретарем судебного заседания, телефонограмма об извещении Гришина В.Н. о времени и месте судебного заседания.(л.д. 164). Более того, 24 февраля 2016 года в Октябрьский районный суд города Ставрополя от Гришина В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного заявления стороны ответчика в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.