Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Масыча С.Г.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2016 года о передаче по подсудности дела по иску Шаблина Э.А. к Масычу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаблин Э.А. обратился в Промышленный районный суд с иском к ООО "СтавСпецТорг", однако впоследствии просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Масыча С.Г., в окончательной редакции искового заявления истец просит:

взыскать солидарно с ООО "СтавСпецТорг" и Масыча С.Г, в свою пользу:

-2000000 рублей денежные средства, переданные по предварительному договору;

-1000000 рублей сумму компенсации;

-2650000 рублей сумму неосновательного обогащения.

Определением от 16.08.2016 года производство по делу в части исковых требований Шаблина Э.А. к ООО "СтавСпецТорг" о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением судьи от 16.08.2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя в связи с тем, что Масыч С.Г., привлеченный в качестве соответчика к участию в деле, проживает по адресу: ... , что относится к дислокации Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2016 года ответчик Масыч С.Г. 22.09.2016 подал частную жалобу, приложив при этом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика Масыча С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2017 года определение от 03.10.2016 года отменено, срок для подачи частной жалобы на определение от 16.08.2016 года восстановлен, частная жалоба Масыча С.Г. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе ответчик Масыч С.Г. считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, указывает, что исковое заявление изначально принято Промышленным районным судом г.Ставрополя с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав мнение ответчика Масыча С.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, мнение представителя истца Шаблина Э.А. по доверенности Чечина С.Б., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Чечина С.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика: ... , которое в соответствии с дислокацией относится к Ленинскому району г.Ставрополя.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что, реализуя право выбора, предусмотренное ч.1 ст.31 ГПК РФ, истец подал иск по месту нахождения ответчика ООО "СтавСпецТорг" (г.Ставрополь, ул.2-я Промышленная,33), которое относится к территории юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Следовательно, дело было принято к производству без нарушения правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 10.06.2016 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "СтавСпецТорг" об изменении процессуального статуса Масыча С.Г. с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 16.08.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "СтавСпецТорг" о прекращении производства по делу в отношении ООО "СтавСпецТорг", поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 в отношении ООО "СтавСпецТорг" введена процедура наблюдения.

После прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО "СтавСпецТорг" в деле остался другой ответчик - Масыч С.Г., место проживания которого ( ... ) относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Однако в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежало разрешению по существу тем судом, которым было изначально принято к производству.

При изложенных обстоятельствах, передача дела по подсудности в другой суд не основана на законе, нарушает процессуальные права и конституционное право, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, а так же необоснованно затягивает процесс, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением нормы процессуального права - ст.33 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе судей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 16 сентября 2017 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Шаблина Э.А. к Масычу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: