Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2232/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Цыпиной А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Цыпиной А.Ю. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Цыпина А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 20 августа 2015 г. между ней и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому истец получила от ПАО "ВТБ 24" денежные средства в размере 1 414 875 руб. 86 коп. под 18 процентов годовых на срок 120 месяцев. По условиям вышеуказанного кредитного договора кредитор обязался зачислить сумму кредита на банковский вклад заемщика N " ... ". Заемщик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что Цыпина А.Ю. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просила суд признать недействительным пункт кредитного договора N " ... " от 20.08.2015, заключенного между ней и ПАО "ВТБ 24", в части установления процентов в размере 18 % годовых, обязать Ответчика произвести пересчет суммы задолженности по кредиту в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, обязать Ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету, открытому в соответствии с Кредитным договором N " ... " от 20.08.2015.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Цыпиной А.Ю. к ПАО "ВТБ 24", о признании недействительным кредитного договора в части установления процентов в размере 18 % годовых, обязании произвести пересчет суммы задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, обязании предоставления расширенной выписки по лицевому счету, расторжении договора и прекращения дальнейшего начисления процентов на сумму долга - отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыпина А.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с процентами по кредитному договору, считая их начисление незаконным, а размер - завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года между Цыпиной А.Ю. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N" ... ", сумма кредита составила 1 414 875 рублей 86 копеек на 120 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 18 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыпиной А.Ю. о признании недействительным условия договора о размере процентов и самой сделки кабальной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Цыпиной А.Ю. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что договор был заключен на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения договора займа, а также обстоятельства нарушения или умаления прав Цыпиной А.Ю., как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании ответчиком истцу условий при заключении договора займа не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, доводы Цыпиной А.Ю. обоснованно отклонены судом в данной части с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о превышении установленного договором размера процентов за пользование кредитом относительно действующей ставки рефинансирования и необходимости уменьшения ее размера не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, так как условие об установлении размера процентов по договору согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цыпиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: