Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО), поданной полномочным представителем по доверенности Лагониным И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года по исковому заявлению Пивнева С.Н. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пивнев С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2016 года по договору купли-продажи арестованного имущества N 25-04/16 Пивнев С.Н. приобрел в собственность транспортное средство Лада 111930 Лада Калина, государственный номер ***, VIN-XTA***, год выпуска: 2012, кузов N-ХТА***, цвет: серо-бежевый.

Автомобиль был продан Пивневу С.Н. за 139 553 рубля во исполнение поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК от 05.04.2016 года N 163, выданного продавцу в связи с постановлением от 10.03.2016 года о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК В.А.В., в рамках исполнительного производства N 47885/15/26041-ИП, возбужденного 17.11.2015 года в отношении должника Т. С.В. 29.04.2016 года автомобиль был полностью оплачен Пивневым С.Н. 05.05.2016 года право собственности на автомобиль перешло к Пивневу С.Н., что подтверждается подписанным 05.05.2016 года актом приема-передачи N 25-04/16 к договору купли-продажи арестованного имущества N 25-04/16 от 28.04.2016 года. Истцом произведен ремонт приобретенного автомобиля, заменено разбитое лобовое стекло на новое.

Возможность выполнить требования по страхованию автогражданской ответственности у Пивнева С.Н. появилась только 08.06.2016 года. Указывает, что 5 из 10 дней, отведенных для страхования автогражданской ответственности, пришлись на выходные и нерабочие праздничные дни. При этом 10-суточный срок пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств для регистрации автомобиля был пропущен.

Опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, Пивнев С.Н. прибыл в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя с правоустанавливающими на автомобиль документами. В МРЭО ГИБДД г. Ставрополь Пивневу С.Н. сообщили, что на приобретенный им автомобиль имеется ограничение в виде запрета на снятие с учета, установленное судебным органом Ставропольского края, которое, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ТС в соответствии с п. 24 приказа МВД России от 07.08.2013 года N 605 "Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". В МРЭО ГИБДД г. Ставрополь не смогли выдать копию документа, послужившего основанием наложения ограничения, а выдали только карточку АМТС, находящегося под ограничением, и порекомендовали обратиться в МРЭО ГИБДД г. Светлограда за копией документа, которым наложено ограничение.

В МРЭО ГИБДД г. Светлоград Пивневу С.Н. выдали светокопию определения Ленинского районного суда г. Ставрополя об обеспечении иска от мая 2015 года (точная дата на копии не отображена). В соответствии с указанным определением суда, на автомобиль наложен арест по ходатайству Банка ВТБ 24 по иску Банка ВТБ 24 к Т. B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Также из определения суда Пивневу С.Н. стало известно, что приобретенный им автомобиль указан в определении, как предмет залога по кредитному договору.

До этого момента Пивнев С.Н. был уверен, что приобретал автомобиль свободный от залога и не имеющий обременений, кроме поименованного в договоре купли-продажи арестованного имущества N 25-04/16 от 28.04.2016 года - арест имущества по исполнительному производству, в рамках которого реализовывался автомобиль.

До приобретения Пивневым С.Н. автомобиля и после его приобретения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля не было. Указанное обстоятельство можно проверить на Интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru.

Истец приобрел автомобиль по возмездной сделке от 28.04.2016 года, т.е. по сделке, совершенной после 01.07.2014 года. Приобретая имущество в рамках осуществляемой государственными органами процедуры исполнительного производства, истец не знал и не был проинформирован, что ТС является предметом залога. Таким образом, залог на автомобиль прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Существующий арест на автомобиль нарушает права истца на пользование имуществом, так как без регистрации ТС в органах ГИБДД автомобиль не допускается к дорожному движению.

Считал, что с учетом действующего законодательства, у Пивнева С.Н. имеется право на освобождение приобретенного им автомобиля от ареста.

Просил освободить от ареста транспортное средство Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер (VIN) ХТА***, год выпуска: 2012, кузов N - ХТА***, цвет: серо-бежевый, государственный регистрационный знак ***.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года исковые требования Пивнева С.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд освободил от ареста транспортное средство Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер (VIN) ХТА***, год выпуска: 2012, кузов N - ХТА***, цвет: серо-бежевый, государственный регистрационный знак ***.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), в лице полномочного представителя - Лагонина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что 29.09.2015 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с заёмщика Т.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (спорный автомобиль). 27.09.2015 года Т.С.В. умер. Транспортное средство реализовано истцу в рамках исполнительного производства N 47885/15/26041 -ИП возбужденного спустя 1.5 месяца после смерти должника Т.С.В ... Поскольку обязанность Т.С.В. по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, возможно осуществление правопреемства обязательства Заемщика перед Банком по выплате денежных средств по кредитному договору. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства. Действия, направленные на реализацию имущества умершего должника, противоречит действующему законодательству и нарушают права наследников Т. С.В. Кроме того в соответствии с пунктом 1.11. Договора залога Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге. Из вышеприведенных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора и договора залога автотранспортного средства законодательство не содержало требования о включении сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оригинал паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль находится в банке. Истцом не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля не потребовал от продавца подлинника паспорта транспортного средства, правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений. Доводы о добросовестности приобретения автомобиля являются необоснованными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Пивнева С.Н. - Орлов Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя истца Пивнева С.Н. по доверенности Орлова Р.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2015 года с Т. С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 622/1059-0002291 в размере 238 291 рубля 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель - Lada 1119 Kalina; идентификационный номер - (VIN) ХТА***; год изготовления - 2012 г.; модель, N двигателя - 11183, 5815739. Решением суда также установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 290 300 рублей.

Решение суда от 29.09.2015 года вступило в законную силу 03.11.2015 года, и на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 009760988.

Кредитные обязательства Т.С.В. перед ВТБ-24 (ПАО) не исполнены, долг не погашен.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N 47885/15/26041-ИП, возбужденного 17.11.2015 года в отношении должника Т.С.В. и взыскателя З.Н.Н., на основании исполнительного листа серии ФС N 004193632 от 13.08.2015 года, выданного Петровским районным судом Ставропольского края, имущество должника Т.С.В., а именно: транспортное средство: марка, модель - Лада Калина, 2012 года выпуска, цвет: серо-бежевый, государственный номер ***, передано на реализацию на комиссионных началах судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

05.04.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю вынесено поручение N 163, адресованное генеральному директору ООО "Фили", на реализацию указанного транспортного средства, в рамках исполнительного производства N 47885/15/26041-ИП, возбужденного 17.11.2015 года.

28.04.2016 года составлен договор N 25-04/16 купли-продажи арестованного имущества между ООО "Фили" (продавец) и Пивневым С.Н. (покупатель). Из указанного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Лада 111930 Лада Калина, государственный номер ***, VIN-XTA***, год выпуска: 2012, кузов N-ХТА***, цвет: серо-бежевый; паспорт ТС серия 63 HP N *** за 139 553 рубля.

Чек-ордер от 29.04.2016 года подтверждает факт оплаты Пивневым С.Н. полной стоимости реализованного автомобиля.

По акту приема-передачи от 05.05.2016 года автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный номер ***, VIN-XTA***, год выпуска: 2012, кузов N-ХТА***, цвет: серо-бежевый; паспорт ТС серия 63 HP N ***, паспорт ТС серия 63 HP N ***, переданы от продавца - ООО "Фили" покупателю - Пивневу С.Н.

Предыдущий собственник автомобиля - Т.С.В., являющийся должником перед ВТБ-24 (ПАО) умер.

Исходя из конкретной правовой ситуации и фактических обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является взыскатель ВТБ-24 (ПАО)

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, исследования представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что истец является добросовестным покупателем спорного имущества, в связи с этим соответствующее имущество подлежит освобождению от ареста.

Суд исходил из того, что доказательств того, что Пивнев С.Н. знал о том, что автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный номер ***, VIN- ХТА***, год выпуска: 2012, кузов N-ХТА***, цвет: серо-бежевый; паспорт ТС серия 63 HP N ***, паспорт ТС серия 63 HP N***, находится в залоге у ВТБ-24 (ПАО), суду не представлено. Ни в одном из документов, подготовленных для реализации спорного автомобиля, на факт его нахождения в залоге у банка, информации не имеется.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr- zalogov.ru) сведения о том, что автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный номер ***, VIN-XTA***, год выпуска: 2012, кузов N-ХТА***, находится под обременением - залог, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель Пивнев С.Н. самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся Т.С.В.

Соответственно, только собственник мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец Пивнев С.Н. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Пивнева С.Н., признав его добросовестным приобретателем и освободив имущество от ареста.

Доказательств того, что Пивневу С.Н. было известно о том, что спорное имущество является предметом залога, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не содержат, фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, основания для которой судебная коллегия не находит. Выводов суда такие доводы не опровергают.

Вопреки мнению заявителей жалобы, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: