Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбанева В.Н. Илющенко В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по иску Горбанева В.Н. к Луганскому Ю.А.о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Горбанев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, (в последствие уточненным) к Луганскому Ю.Н., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 53 190 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей, указав, что в его собственности находится участок под строительство гаража в ГСК ... , участок имеет порядковый номер 214.

07.11.2015 года на указанном участке бригадой рабочих залито бетонное основание для установки металлического гаража.

За услуги бригады рабочих им оплачено 53 190 рублей согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат.

08.11.2015 года прибыв на свой участок, обнаружил, что ответчик производит действия, направленные на разрушение бетонного основания при помощи лопаты. В результате действий ответчика, имуществу причинены механические повреждения, которые необходимо устранять путем полной замены бетонного основания.

В результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 53 190 рублей.

Ответчику подана претензия с требование возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но требование не исполнено, ответ не получен.

Факт порчи имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горбанева В.Н. Илющенко В.В. просит решение отменить, указывает, что суд не поднимал вопрос, касающийся доказательств ущерба, нанесенного ответчиком, его размеры. Вопрос о размере ущерба не ставился и ответчиком Луганским Ю.А.

В возражениях Луганский Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Горбанев В.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горбанева В.Н. Илющенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Луганского Ю.Н., указавшего на законность решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, на основании решения правления ГСК ... 16.10.2014 года Горбаневу В.Н. выделен земельный участок для установки металлического гаража N 214, что подтверждается справкой от 10.2016 года.

На указанном участке ООО "СФ "Радуга" залита бетонная площадка для гаража стоимостью 53190 рублей, что подтверждается актом о приеме выполненных работ.

Из искового заявления следует, что 08.11.2016 года Горбанев В.Н., придя к участку 214 в ГСК ... , увидел, что Луганский Ю.А. с использованием лопаты пытался разрушить бетонное основание.

В силу требований ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а суд якобы таким правом не воспользовался, отклоняется судебной коллегией, поскольку, по исковым требованиям о возмещении ущерба именно на истца возлагается обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба.

Однако данных, подтверждающих причинение Луганским Ю.А. ущерба в заявленной истцом сумме 53190 рублей, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Горбанева В.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: