Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" ФИО12

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Страховому акционерному обществу "ВСК" об оспаривании соглашения и взыскании страховой выплаты, взыскании страхового возмещении, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК", взыскать в его пользу с САО "ВСК":

недоплаченное страховое возмещение в размере 150970 рублей 50 копеек;

штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 75485 рублей 25 копеек;

неустойку в размере 252119 рублей 90 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6037 рублей 33 копейки;

оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование в исковых требований, предмет и основания которых были уточнены и дополнены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, 2001 года выпуска

, принадлежащего ФИО1, которому были причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ необходимые для выплаты страхового возмещения документы были сданы в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и представителем ФИО1 ФИО2 без проведения независимой экспертизы заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65458 рублей 50 копеек, которые были перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что это соглашение было заключено на крайне невыгодных для него условиях, поскольку стоимость восстановительного ремонта была страховщиком как профессиональным участником рынка очевидно многократно занижена, однако денежные средства были необходимы истцу для начала скорейшего восстановления автомобиля, чем и воспользовался ответчик. Поэтому считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, как заключенное на кабальных для потерпевшего условиях.

Кроме того, заключавший в интересах ФИО1 соглашение ФИО2 является юридически неграмотным, поэтому считает, что указанное соглашение является недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения.

В связи с этим ФИО10 обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 240700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил претензию ответчику с предложением доплатить страховое возмещение в размере 174541 рублей 50 копеек и расходы на независимую экспертизу в сумме 5000 рублей, но ответ не получил.

Проведенной в суде экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", 2001 года выпуска, р/з N, составляет 216429 рублей, и это, по мнению истца, также подтверждает кабальность соглашения, по которому выплачено всего лишь 65458 рублей 50 копеек, а потому недоплаченное страховое возмещение составляет 150970 рублей 50 копеек.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, ответчик также должен возместить проценты за пользование денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворить частично.

Суд признал недействительным как кабальную сделку соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СОА "ВСК".

Суд взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества "ВСК":

недоплаченное страховое возмещение в размере 150970 рублей 50 копеек;

штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 75485 рублей 25 копеек;

неустойку в размере 30000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы, то есть на 222119 рублей 90 копеек - отказано;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы, то есть на 8000 рублей - отказано;

оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей;

оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей;

оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Во взыскании

оплаты сверх этой суммы, то есть на 5000 рублей - отказано;

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1:

- о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО "ВСК", как заключенного под влиянием заблуждения,

- к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО "ВСК";

- во взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6037 рублей 33 копейки;

- во взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 5119 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" ФИО12 просит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения на досудебной стадии. Вывод суда о том, что соглашение об урегулировании является кабальной для Истца сделкой, основан на неполном и поверхностном исследовании материалов дела и не соответствует действительности. Подписание для страхователя соглашения об урегулировании не является обязательным, до обращения в страховую компанию истец вправе произвести независимую оценку ущерба самостоятельно, настоять на производстве независимой экспертизы при подаче заявления о страховой выплате, а также - обратиться на СТОА для производства предварительного расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия стечения тяжелых для истца в момент заключения соглашения об урегулировании страхового случая обстоятельств. Принимая во внимание, что основные требования удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также - судебные расходы истца.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 адвокат ФИО13

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", р/з N под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты", р/з N-26 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО9 (л.д.40)

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил документы, необходимые для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и представителем ФИО1 по доверенности от 04.05.2016г. N, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО14, ФИО2, заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N), в соответствии с которым стороны по результатам осмотра транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", р/з N, не настаивали на организации независимой технической экспертизы, согласились с размером страховой выплаты, составляющем 65458руб.50коп. (л.д.47).

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты", 2001 года выпуска, р/з N, с учетом износа, в размере 216429руб., определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Эксерт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-117).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", суд первой инстанции признал недействительным заключенное сторонами соглашение об определении размера страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п.3 ст.179 ГК РФ), посчитав размер страхового возмещения, определенный в указанном соглашении недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, нарушающим права истца, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы суда не доказаны.

На основании п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом при вынесении решения не была учтена и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании размера страхового возмещения, заключенного между САО "ВСК" и представителем собственника ФИО2, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего 24.03.2016г.), подлежащего выплате страховщиком, составляет 65458руб.50коп. После выплаты указанной страховой суммы обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от 24.03.2016г., в соответствии со ст.ст. 407,409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о заведомо выгодных условиях для стороны оспариваемого соглашения, в данном случае - страхователя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. При этом заключение судебной экспертизы от N от 05.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 216429руб., само по себе доказательством кабальности сделки не является.

Более того, из материалов дела следует, что автомобилем истца ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. управлял ФИО2 Из объяснений представителя истца ФИО13 суду апелляционной инстанции следует, что автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, р/з N-26, в настоящее время истцом восстановлен и продан.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что соглашение от 12.05.2016г. подписано ФИО2, который является неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, как не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку истцом заявлены требования о признании указанного выше соглашения недействительной сделкой, а не незаключенной, более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено сторонами, поврежденный автомобиль восстановлен.

Таким образом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца ФИО2 выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере - 65458руб.50коп. руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ. страховому случаю (л.д.46), САО "ВСК" исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом, в связи с чем, возлагать на ответчика ответственность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имелось оснований.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения следует признать необоснованными и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника (оценщика) и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п.2, 4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильном применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, не доказанностью выводов суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительной как кабальной сделки соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО "ВСК", взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 150970рублей 50копеек, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 75485руб.25коп., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб., оплаты услуг представителей в размере 15000 руб., взыскании с САО "ВСК" в бюджет Минераловодского городского округа "адрес" госпошлины в размере 5119руб.41коп. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" ФИО15 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: