Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Романенко И.В.

на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года

по делу по исковому заявлению Невской В.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", Андриясова А.Ю., Невской А.А. к Романенко И.В., Романенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Невская В.Э., действующая в защиту своих интересов и в защиту интересов своих несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", а также Андриясов А.Ю. и Невская А.А. обратились в суд с иском к Романенко И.В. и Романенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 02.07.2016 в 11 часов 30 минут на автодороге " ... " водитель Романенко И.В., управляя автомобилем Опель " ... " г/н " ... ", не выбрала безопасную для движения скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортного средства, не справилась с управлением и в результате заноса допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н " ... " под управлением Андриясова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Невской В.Э.

В результате ДТП водитель автомобиль Мерседенс Бенц г/н " ... " Андриясов А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМО N" ... ", как не причинившие вреда здоровью, остальные истцы, являвшиеся пассажирами а/м Мерседенс Бенц г/н " ... " - Невская В.Э., Невская А.А., несовершеннолетняя " ... " и несовершеннолетняя " ... " получили телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с актами судебно-медицинского обследования, как не причинившие вреда здоровью (в отношении каждого из пассажиров).

В результате ДТП автомобиль Мерседенс Бенц г/н " ... ", принадлежащий Невской В.Э., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель " ... " г/н " ... " Романенко И.В., что подтверждается материалами сотрудников ИДПСОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 и пункта 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Невская В.Э. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

05.09.2016 Невская В.Э. получила от страховой компании положенную ей страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Невской В.Э. и экспертом техником " ... " был заключен договор.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N" ... ", согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 844 685 рублей 34 копейки, из которых 400 000 рублей согласно правил ОСАГО выплатила страховая компания.

Так как истцу Невской В.Э. суммы ущерба в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере 444 685 рублей 34 копейки (844 685 рублей 34 копейки - 400 000 рублей) (стоимость восстановительного ремонта ущерба с учетом износа заменяемых деталей) истец Невская В.Э. полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С., так как согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба.

Данная норма вытекает из общих требований пункта 1 статьи 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить непосредственно к причинителю вреда, другую часть - непосредственному владельцу источника повышенной опасности.

Кроме того, истцы просили взыскать в солидарном порядке с Романенко И.В. и Романенко Д.С. госпошлину в размере 7 646 рублей 85 копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта - техника по проведению экспертизы в размере 6 860 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 600 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей в пользу истицы Невской В.Э., а также с ответчика Романенко И.В. в пользу каждого из истцов, в том числе - несовершеннолетних, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого, а всего - 55000 рублей.

Так как в данном ДТП как водитель т/с Андриясов А.Ю., так и пассажиры Невская В.Э., Невская А.А., несовершеннолетняя " ... " и несовершеннолетняя " ... " получили телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключениями эксперта, как не причинившие вреда здоровью, в результате чего им были причинены физические и нравственные страдания и переживания, Романенко И.В. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ обязана выплатить им компенсацию морального вреда, который они оценивают по 20 000 рублей каждому (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили: - взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С. в пользу истца Невской В.Э. в порядке возмещения материального ущерба 540 255 рублей 18 копеек; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С. в пользу истца Невской В.Э. госпошлину в размере 8 602 рубля 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6 860 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 600 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца Невской В.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С. в пользу истца Невской В.Э. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе за подготовку и составление иска), в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца Андриясова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца Андриясова А.Ю. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца Невской А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца Невской А.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца несовершеннолетней " ... " года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца несовершеннолетней " ... " расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца несовершеннолетней " ... " года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика Романенко И.В. в пользу истца несовершеннолетней " ... " года рождения расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 10 000 рублей (л.д. 154-155).

Заочным решением Буденновского городского суда от 16 января 2017 года исковые требования Невской В.Э., действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов своих несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", а также Андриясова А.Ю. и Невской А.А. к Романенко И.В. и Романенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С Романенко И.В. и Романенко Д.С. в пользу Невской В.Э. взыскана в солидарном порядке денежная сумма в порядке возмещения материального ущерба в размере 540 255 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят пять) рублей 18 копеек; госпошлина в размере 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора

в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Невской В.Э. о взыскании в солидарном порядке с Романенко И.В. и Романенко Д.С. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 6 860 рублей отказано.

С Романенко И.В. в пользу Невской В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 10000 рублей отказано.

С Романенко И.В. и Романенко Д.С. в пользу Невской В.Э. взысканы в солидарном порядке расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 5000 рублей отказано.

С Романенко И.В. в пользу Андриясова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 10000 рублей отказано.

С Романенко И.В. в пользу Андриясова А.Ю. взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 5 000 рублей, во взыскании оставшейся части в размере 5000 рублей отказано.

С Романенко И.В. в пользу Невской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 10000 рублей отказано.

С Романенко И.В. в пользу Невской А.А. взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 5000 рублей отказано.

С Романенко И.В. в пользу истца - несовершеннолетней " ... " года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 10000 рублей отказано.

В удовлетворении требований несовершеннолетней " ... " о взыскании с Романенко И.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 10 000 рублей отказано.

С Романенко И.В. пользу истца - несовершеннолетней " ... " года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании оставшейся части в размере 10000 рублей отказано.

В удовлетворении требований несовершеннолетней " ... " о взыскании с Романенко И.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Романенко И.В. считает, что вынесенное по делу решение является необоснованным, так как судом не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, считает, что решение в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Указывает, что размер компенсации морального вреда также завышен и просит снизить его до 1000 рублей на каждого из истцов.

Кроме того, не соглашается с выводами суда относительно размера материального ущерба, поскольку обе экспертизы проводились без нее. Просит назначить повторную дополнительную экспертизу в государственном учреждении Нальчинский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России или в государственном учреждении НП "Федерация судебных экспертов" города Ставрополя.

Помимо этого просит отказать в иске к Романенко Д.С., так как она управляла транспортным средством на основании полиса ОСАГО, а Романенко Д.С. не находился в машине на момент ДТП, поэтому вся вина лежит на ней.

Просит изменить решение в части размера взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда и отказать во взыскании денежных средств с Романенко Д.С.

На данную жалобу поступили возражения от представителя истцов - Доценко А.А., который просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность апелляционной жалобы ответчицы.

Истцы Невская В.Э., действующая в защиту своих интересов и в защиту интересов своих несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", Андриясов А.Ю., Невская А.А. и их представитель адвокат Доценко А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истцов и их представителя, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчицы, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчицы Романенко И.В. денежной компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2016 примерно в 11 часов 30 минут, на а/д " ... ", водитель Романенко И.В. управляя автомобилем Опель " ... " г/н " ... ", не выбрала безопасную для движения скорость обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением и в результате заноса допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н " ... " под управлением Андриясова А.Ю.

В результате ДТП транспортное средство Мерседенс Бенц г/н " ... " года выпуска, принадлежащее Невской В.Э. на праве собственности, получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель " ... " г/н " ... " Романенко И.В., что следует из материалов, составленных ИДПСОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК, в том числе справки о дорожно - транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Собственником транспортного средства Опель " ... " г/н " ... "является Романенко Д.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность Невской В.Э. как владельца автомобиля Мерседенс Бенц г/н " ... ", на период с 30.06.2016 по 29.06.2017 застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии " ... " N " ... ", выданным СПАО "Ингосстрах" (л.д.7).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Невская В.Э. в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N" ... " от 05.09.2016, подтверждающая, что страховая компания произвела выплату Невской В.Э. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей (л.д.59).

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истица представила экспертное заключение N" ... " от 12.07.2016, согласно которого материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей составил 844685, 34 рублей (л.д. 13-56).

Не согласившись с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя стороны ответчиков Никифоровой C.Л. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" г.Железноводск Ставропольского края.

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N" ... " от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz " ... " регистрационный знак " ... " с учетом износа согласно Единым справочником цен на сайте PCА составляет 814 304,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 293 464,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 02.07.2016 составляет 293 584 рубля 82 копейки.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.07.2016 составляет 1 233 840 рублей.

Согласно вышеуказанному заключению, исходя из указанных повреждений и имеющихся фотоматериалов в гражданском деле, транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта техника ИП " ... " N" ... " от 12.07.2016, согласно которому стоимость материального ущерба в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей составила 844 685 рублей 34 копейки и экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N" ... " от 13.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 814304,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1293464,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 02.07.2016 составляет 293 584 рубля 82 копейки, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.07.2016 составляет 1 233 840 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд в качестве достоверного принял заключение АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" N" ... " от 13.12.2016, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчицы на несоответствие заключения требованиям закона ничем не обоснованы, мотивированы лишь тем, что экспертиза проводилась без ее участия, только по фотографиям поврежденного автомобиля.

Однако, повреждения выявленные на месте ДТП 02.07.2016 у автомобиля Мерседенс Бенц регистрационный знак " ... ", отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 и содержит перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Из заключения эксперта техника ИП " ... " N" ... " от 12.07.2016, также как и из заключения АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N" ... " от 13.12.2016, следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседенс Бенц регистрационный знак " ... ", зафиксированные на фотоматериалах в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2016, вследствие чего не возникает сомнений в том, что они могли быть образованы в результате столкновения с каким-либо другим автомобилем, а не с автомобилем Опель " ... " г/н " ... ".

Как видно из заключения экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N" ... " от 13.12.2016, исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.

Несмотря на то, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и актам осмотра автомобиля истца, содержащихся на цифровых носителях, экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчики суду не предоставили. Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, в материалах дела не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

Как следует из заключения N " ... " от 09.12.2016, стоимость восстановления транспортного средства определена экспертом исходя из данных сайта РСА, с распечаткой соответствующих сведений.

Принимая во внимание, что ответчики не представили суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем просила ответчица Романенко И.В. в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы: 1 233 840 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 293584,82 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент ДТП) - 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 540255, 18 рублей, который определен экспертом в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данной суммы ущерба с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С. в солидарном порядке, поскольку такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С. в солидарном порядке, решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Романенко Д.С.

Причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 540255, 18 рублей подлежит взысканию ответчицы Романенко И.В., которая управляла автомобилем в момент аварии на законном основании, что следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось.

По этим же основаниям не может быть признано законным и обоснованным решение в части взыскания в пользу истицы с ответчиков Романенко И.В. и Романенко Д.С. в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8602, 55 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 9 600 рублей; расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в размере 10 000 рублей.

Так как действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания указанных выше расходов, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - причинителя вреда, решение в данной части также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Романенко Д.С.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости изменения решения суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2016 по вине водителя автомобиля Опель " ... " г/н " ... " Романенко И.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем Мерседенс Бенц г/н " ... " под управлением Андриясова А.Ю., последнему и всем пассажирам, находившимся в машине в момент аварии, были причинены телесные повреждения, квалифицированные в результате судебно-медицинского обследования, как не причинившие вреда здоровью.

Из содержания актов судебно-медицинского обследования Невской В.Э., Невской А.А., Андриясова А.Ю., несовершеннолетней " ... " и несовершеннолетней " ... " следует, что у истцов зафиксированы множественные кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ушибы, ссадины и др. повреждения (л.д. 8-12).

Руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований Невской В.Э., действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов своих несовершеннолетних детей " ... ", " ... ", а также Андриясова А.Ю. и Невской А.А. о взыскании с ответчицы Романенко И.В. денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом тяжести причиненных истцам телесных повреждений, исходя из характера и степени их физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, характеристику личности причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего оснований для изменения решения и снижения размера компенсации до 1000 рублей, как об этом просит ответчица в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество проведенных судебных заседаний, суд с учетом требований разумности и соразмерности снизил размер судебных расходов с 55000 рублей до 20000 рублей.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что расходы истцов по оплате услуг представителя понесены ими для защиты своих нарушенных прав, решение в части взыскания с ответчицы Романенко И.В. судебных расходов в размере 20000 рублей (в общей сложности) не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Романенко И.В. и Романенко Д.С. в пользу Невской В.Э. денежную сумму в порядке возмещения материального ущерба в размере 540 255 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят пять) рублей 18 копеек; госпошлины в размере 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек; расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей; расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Романенко И.В. в пользу Невской В.Э. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 540 255 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят пять) рублей 18 копеек; госпошлину в размере 8 602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек; денежную сумму в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Невской В.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Невской А.А., Андриясовой Е.А., Андриясова А.Ю., Невской А.А. к Романенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романенко И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: