Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

с участием представителя истца Зурначева П.А. по доверенности МалиёваИ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурначева П.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика

по апелляционной жалобе представителя истца Зурначева П.А. по доверенности Малиёва И.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Зурначев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2016 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217250, регистрационный знак ... , под управлением Пономаренко Н.А., и ВАЗ 21110. регистрационный знак ... , под управлением Хорева Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Хорев Е.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол).

В связи с тем, что гражданская ответственность Зурначева П.А. застрахована в АО "СГ "УралСиб" в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ N ... он 28.06.2016 г. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым, Зурначеву П.А. выплачено страховое возмещение в размере 23802,10 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплатой Зурначев П.А. обратился к независимому эксперту-технику ИПО.О.В. для оценки ущерба, причиненного а/м ЛАДА ПРИОРА 217250, регистрационный знак ... Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю составила 52500 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 26197,9 рублей.

Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика АО "СГ "УралСиб": страховое возмещение в размере 26197,9 рублей, неустойку в размере 19386,44 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗурначеваП.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Зурначева П.А. по доверенности Малиёв И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании затрат по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также во взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей отменить и принять по делу новое решение в этой части. Указывает, что суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению. Расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Возражений относительно довод апелляционной жалобы не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца Зурначева П.А. по доверенности Малиёв И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217250, регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 июня 2016 года в 18 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217250, регистрационный знак ... , под управлением Пономаренко Н.А. и автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак ... , под управлением Хорева Е.В.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Хорев Е.В.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу.

Гражданская ответственность Зурначева П.А. застрахована в АО "СГ "УралСиб" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N ...

28 июня 2016 года истец обратился в АО "СГ УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данный случай страховщик признал страховым и выплатил Зурначеву П.А. денежную сумму в размере 23802 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 045782 от 4 июля 2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП О.О.В. для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению N ... от ... года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7600 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника за составление экспертного заключения составила 10000рублей, что подтверждается приходным ордером N 012834 от 5 августа 2016 года.

16 августа 2016 года истец обратился в Ставропольский филиал АО "СГ "УралСиб" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 26197 рублей 90 копеек, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

23 августа 2016 года ответчиком АО "СГ "УралСиб" произвел выплату страхового возмещения в размере 26197 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 170374 от 23 августа 2016 года.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку АО "СГ "УралСиб" исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, суд указал, что ответчиком добровольно выплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 1400 рублей, что соответствует удовлетворенной части требований по неустойке.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае также должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Зурначева П.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также полагает, что подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещении.

Судебная коллегия находит данный вывод неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Зурначев П.А. 11 августа 2016 года обратился к Индивидуальному предпринимателю Малиёву И.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора представитель обязался составить исковое заявление; подготовить документы, необходимые для подачи иска в суд; осуществить представительство интересов клиента в суде.

Вознаграждение представителя по данному договору составило 15000рублей и оплачено Зурначевым П.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 013510 от 11 августа 2016 года.

По требованиям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, а также пропорционально учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя до 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зурначева П.А. о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Зурначева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зурначева П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зурначева П.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца Зурначева П.А. по доверенности Малиёва И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: