Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таранникова А. В., поданной его представителем Какуберией Н. Д.,

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таранникову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Таранникову А. В.:

- о расторжении кредитного договора N ... от 04.12.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Таранниковым А. В.;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 04.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Таранниковым А. В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 04.12.2017, а Таранников А. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику 04.12.2012 на его ссудный счет N ... В нарушение условий кредитного договора заемщик Таранников А. В. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 21.07.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.07.2015 сумма долга по кредитному договору N ... от 04.12.2012, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Таранникова А. В. - Какуберия Н. Д. просит состоявшееся по делу решение изменить в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до разумных пределов, а также в части размера государственной пошлины, распределив ее пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заявленный банком ко взысканию размер неустойки значительно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности и безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства надлежит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Арчебасова Ю. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу заочное решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Таранников А. В. и его представитель ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберии Н. Д., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Голубова Р. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Таранниковым А. В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 04.12.2017, а Таранников А. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 04.12.2012 на его ссудный счет N ... денежную сумму в размере ... рублей. Таранниковым А. В. факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен им 28.06.2016, что подтверждается движением средств по его ссудному счету.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N ... от 04.12.2012 Таранниковым А. В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно движению средств по ссудному счету задолженность заемщика Таранникова А. В. по состоянию на 25.07.2015 перед банком составила ... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора N ... от 04.12.2012, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N ... от 04.12.2012 и взыскании с Таранникова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере ... рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере ... рублей) отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства по кредитному договору Таранников А. В. перестал исполнять с июня 2016 года, а уже 21.07.2016 истцом было направлено в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что с учетом предъявления иска 17.08.2016 не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

А потому, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежит отклонению и не может быть поводом к изменению судебного постановления.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом первой инстанции верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Таранникова А. В. - Какуберии Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи