Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

с участием представителя истца Романова С.В. адвоката Кириленко Т.В., представившей ордер N 17С 012179 от 22 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова С.В. к Грязевой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, предусмотренных договором займа, и уплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грязевой О.В. по доверенности Сувалова О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Грязевой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, предусмотренных договором займа, и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2016 года между ним и ответчиком Грязевой О.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал Грязевой О.В. денежные средства в сумме 1350000рублей.

Согласно договору Грязева О.В. обязалась возвратить истцу указанную сумму денежных средств до 1 августа 2016 года. В случае невыплаты суммы долга к указанному сроку ответчик обязалась оплатить 1% неустойки за каждый день просрочки.

При заключении договора займа составлена расписка, которая составлена и подписана собственноручно Грязевой О.В.

Сумма задолженности по договору займа составляет 1350000 рублей.

Грязева О.В. взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок, то есть до 1 августа 2016 года, не выполнила, денежные средства в сумме 1350000 рублей истцу не возвратила.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата Грязевой О.В. суммы займа до 01 августа 2016 года она оплачивает 1 % от суммы задолженности, определенной договором займа, за каждый день просрочки обязательства.

Размер процентов по договору займа с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года составил 418500 рублей.

Полагает необходимым предъявить исковые требования о взыскании процентов по договору займа предварительно с 1 августа 2016 года по 31августа 2016 года, оставляя за собой право обратиться дополнительно с исковыми требованиями о взыскании процентов за иной период времени до дня возврата суммы займа.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17043 рубля.

Просил суд взыскать с Грязевой О.В. в его пользу задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года в сумме 1350000 рублей, проценты предусмотренные договором займа от 30 июня 2016 года, за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года включительно в сумме 418000 рублей, и понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17043рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2016 года исковые требования Романова С.В. удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Грязевой О.В. в пользу Романова С.В. денежные средства по договору займа от 30 июня 2016 года в сумме 1350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от 30 июня 2016 года в сумме 418000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 17043рубля. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГрязевойО.В. по доверенности Сувалов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суд ссылается на договор займа от 30 июня 2016 года, однако в материалах дела указанный договор отсутствует, так как никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось, а имеется только расписка о том, что Грязева О.В. - заёмщик взяла в долг у Романова С.В. - заимодавца, 1350000 рублей. Судом не учтено, что часть процентов истцом получена. Считает, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Романов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца Романова С.В. - адвокат Кириленко Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с часть. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Грязевой О.В. и Романовым С.В заключен договор займа, в соответствии с которым Грязева О.В. получила в долг от Романова С.В. 1350000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2016 года. В случае невыплаты в срок ГрязеваО.В. обязалась оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заключение договора займа подтверждено распиской(л.д. 7).

Однако в установленный срок ответчиком указанная сумма не была возвращена.

Написание расписки от 30 июня 2016 года стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования РомановаС.В., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратила, ответчиком и её представителем доказательств возврат долга суду не представлено, в связи с чем взыскал сумму займа в размере 1350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 418000 рублей, а также оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 17043 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылается в своем решением на договор займа от 30 июня 2016 года, однако в материалах дела указанный договор отсутствует, так как никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось, а имеется только расписка, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

Представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Грязевой О.В. обязательства перед заимодавцем Романовым С.В. по возврату суммы займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из расписки следует, что Грязневой О.В. получены денежные средства в размере 1350000 рублей, с уплатой неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, условие о сроке возврата займа, размере процентов за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грязевой О.В. по доверенности Сувалова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: