Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губенко В.П. по доверенности Чечина С.Б.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сапко И.Г. к Губенко В.П. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сапко И.Г. обратился в суд с иском к Губенко В.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2013 г. между ним и ответчиком заключен договора займа. В соответствии с условиями договора займа Губенко В.П. взял у Сапко И.Г. денежные средства в размере 900000 рублей и 01.11.2013 г. обязался вернуть их истцу, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2016 года, исковые требования Сапко И.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Губенко В.П. по доверенности Чечин С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая указанный спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Губенко В.П. представил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, указывает, что его самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем он не может присутствовать в судебном заседании. В обоснование поданного ходатайства представил документ без названия со штампом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской консультативно-диагностической поликлиники" от 10.04.2017 года, из которого следует, что Губенко В.П. наблюдается в указанном учреждении с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст.

Указанный документ вопреки доводам заявителя не содержит указания о невозможности принятия участия ответчиком в судебном заседании, назначенном на 11.04.2017 года.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ранее уже откладывалось по ходатайству ответчика Губенко В.П. по тем же основаниям.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчик, не явившись в судебное заседание, допустил злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет за собой нарушение прав иных участников процесса, принципа состязательности. Неоднократная неявка ответчика в заседание, отложение ранее слушания дела по аналогичным основаниям и не предоставление в обоих случаях документов подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по объективным причинам подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из приведенной выше нормы права следует, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, доказательств невозможности явки Губенко В.П. в судебное заседание материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 вышеназванной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Губенко В.П. не лишен возможности лично явиться в судебное заседание, помимо этого направил в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Чечина С.Б., представителя истца Исакова В.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Губенко В.П. условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа, от 04.03.2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2013 года между Сапко И.Г. и Губенко В.П. заключен договор займа на 900000 рублей в письменной форме (л.д. 37). Срок возврата денежных средств в указанной расписке определен 01.11.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушении договора займа, статей 307, 810 ГК РФ сумму долга в полном объеме истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком Губенко В.П. своих обязательств по выше указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Губенко В.П. по доверенности Чечина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи