Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Хутатова Х.Ж.

на определение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Хутатова Х.Ж. об отмене заочного решения суда от 20.01.2015 года, по иску Ивахненко И.Ф. к Хутатову Х.Ж. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года исковые требования Ивахненко И.Ф. к Хутатову Х.Ж. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

29.12.2016 Хутатов Х.Ж. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указал, что заочное решение получено им только 26.12.2016, с 2014 года Хутатов Х.Ж. проживает в ... , это было известно истцу, однако он не указал верный адрес. Подписи, имеющиеся на почтовых уведомлениях, ответчику не принадлежат. Считает, что не имел возможности представить в суд доказательства по делу, таким образом, заочное решение вынесено без учета его позиции по делу.

Определением от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления Хутатову Х.Ж. отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик Хутатов Х.Ж. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 2011 года снят с регистрационного учета по адресу: ... С 2014 года по настоящее время проживает по адресу: ... , о чем истцу было известно. Повестки и иные уведомления о слушании настоящего дела ответчик не получал. Подписи на уведомлениях, имеющихся в материалах дела не принадлежат Хутатову Х.Ж. Считает, что судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку ответчик был лишен возможности представлять в суд доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства. О вынесенном судебном решении ответчику стало известно в апреле 2016 года, когда его по телефону известили о рассмотрении заявления об индексации задолженности. Указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 года ИП Хутатов Х.Ж. признан несостоятельным (банкротом).

Просит определение суда от 16.01.2017 года отменить, заочное решение от 20.01.2015 года отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу Ивахненко И.Ф. просит определение от 16.01.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что определением от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Хутатову Х.Ж. отказано, поскольку ответчиком пропущен срок для подачи указанного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Грачевского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Хатутова Х.Ж. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Хутатова Х.Ж. на определение Грачевского районного суда Ставропольского каря от 16 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: