Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.М. к обществу с ограниченной ответственности "СП Правда" о признании перехода права собственности по договору купли - продажи

по частной жалобе представителя истца Захарова А.М. по доверенности Шуняева С.П. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Захаров A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СП Правда" о признании перехода права собственности по договору купли - продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2007 г. между ООО "СП Правда" и Захаровым А.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания - здания коровника, Литер Б, общей площадью 1642.9 кв.м., кадастровый номер 26:06:000000:000:160/43: ... , расположенного по адресу: ...

Обязательство по передаче имущества ответчик исполнил согласно акта приема - передачи, так же как и истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого имущества. Однако ответчик в настоящее время уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданный объект недвижимости.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ЗахароваА.М. по доверенности Шуняев С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что использование коровника в дальнейшем связанно с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью истца, однако ни одного доказательства, позволявшего сделать такой вывод, в материалах дела не имеется. Полагает, что оснований для прекращения дела не имелось, поскольку использование коровника не связано с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью.

Возражений относительно довод частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах указанных доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2007 года ООО "СП Правда" Изобильненского района Ставропольского края в лице генерального директора Юхимец А.И. заключило с истцом Захаровым А.М. договор купли-продажи недвижимого имущества N 41/0807 нежилого здания - здания коровника, литерБ общей площадью 1642,9 кв.м., кадастровый номер 26:06:000000:0000:160/43: ... , расположенного по адресу: ...

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче имущества ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества N 41/0807 от 2августа 2007 года. В свою очередь истец Захаров А.М. также надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого имущества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 166 от 3августа 2007 года.

Однако в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество за Захаровым А.М. не зарегистрировано в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации прав.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст. 28 АПК РФ, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Покупателем спорного имущества значится Захаров А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2007 года. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Материалы дела не содержат так же сведений о том, что Захаров А.М., выступая покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2007 года, являлся индивидуальным предпринимателем, и договор был заключен в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку стороной договора является физическое лицо, настоящее гражданское дело по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. Оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена ст. 33 АПК РФ, однако настоящий спор к данным категориям дел не относится.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду сделан в нарушение норм процессуального права, не основан на законе, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи доводы частной жалобы заслуживают своего внимания, а вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24января 2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя истца Захарова А.М. по доверенности Шуняева С.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: