Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

На решение Промышленного районного суда от 19 мая 2016 года

По иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Вяльцеву В.Н. об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Спор возник об освобождении земельного участка, площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу г. Ставрополь, ул ... в районе жилого дома N ... под торговым киоском "Продукты", площадью 17,96 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный земельный участок находится в ведении истца, но без законных оснований используется ответчиком.

Решением Промышленного районного суда от 19.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.16 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе руководитель КУМИ Н.В. Перепелицына просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Вяльцева В.Н., представителя ответчика и третьего лица Вяльцевой И.В.- по доверенности Майдибор Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый киоск, которым пользовался ответчик. Ранее спорный земельный участок был предоставлен ИП Ф. В.Н. без права капитального строительства, договор аренды не заключался.

Разрешая спор и, отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств использования торгового павильона и земельного участка именно Вяльцевым В.Н ... Земельный участок на основании постановления от 17 августа 2004 года предоставлялся Ф. В.Н. в аренду. Торговый павильон, возведенный в границах земельного участка и принадлежащий Ф. В.Н., 15 декабря 2014 года передан в аренду Вяльцевой И.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Вяльцев В.Н. является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пунктов 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к судебной ошибке.

Из материалов дела усматривается, подготовка проведена в отсутствии ответчика Вяльцева В.Н., без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам. В предварительном судебном заседании с истцом не обсуждался вопрос о надлежащем ответчике. Указанные нарушения не позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, факт пользования торговым павильоном, расположенным на участке истца, именно Вяльцевым В.Н.

Данные процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству привели к тому, что судебное разбирательство было назначено при отсутствии доказательственной базы и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в качестве преюдициальных приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края от 03 августа 2015 года, согласно которым Вяльцева И.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу г.Ставрополь, ул ... , и ей по договору аренды от 15 декабря 2014 года передан от ИП Ф. В.Н. торговый киоск в районе 23 школы по адресу: г.Ставрополь, ул ... в квартале 525.

Киоск принадлежит арендодателю на праве собственности и располагается в пределах границ земельного участка площадью 31.50 кв.м. При этом земельный участок под киоском был предоставлен ИП Ф. В.Н. постановлением главы администрации г.Ставрополя N 3921 от 17 августа 2004 года для проектирования и установки торгового киоска (без права капитального строительства).

Однако, суд первой инстанции не отразил в решение по каким причинам не принял во внимание акты обследования от 05 марта 2015 года, 15 сентября 2015 года, 24 ноября 2015 года земельного участка в районе жилого дома N ... по ул ... , г.Ставрополя, в которых отражено, что земельный участок используется Вяльцевым В.Н.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Вяльцев В.Н. в судебном заседании не отрицал факт использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку акты использования спорного земельного участка без правовых оснований не опровергнуты ответчиком, в судебном заседании коллегии ответчик признал, что помогал Вяльцевой И.В. убирать в павильоне, в соответствии с принципом диспозитивности, исходя из норм ст.ст.12,56,67 ГПК РФ следует признать, что имело место нарушение прав собственника в пользовании земельным участком под павильоном, т.к. последний расположен на земельном участке истца без действующей разрешительной документации. В связи с этим требование об освобождении земельного участка под спорным торговым объектом согласно ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Однако требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона нельзя признать обоснованным, поскольку истцом предоставлялись доказательства незаконного использования земельного участка под павильоном. Что касается незаконности возведения павильона ответчиком- то такого нарушения истец не фиксировал и требования о демонтаже как санкции за нарушение возведения постройки ответчиком не подтвердил, в собственных актах(л.д.39,42) о незаконности застройки Вяльцевым В.Н. не заявлял.

Также, в решении арбитражного суда от 03 августа 2015г. отсутствуют сведения о факте строительства( возведения) павильона ответчиком по делу (л.д.28-32). Напротив, на листе 4 указанного решения есть сведения, что торговый киоск "23 школа" принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодателем является И.П.Ф.В.Н. Ответчик таковым не является. Понуждение ответчика к демонтажу(сносу) строения, которого он не возводил, не основано на нормах ст.304 ГК РФ и ст.ст.25-26,72 ЗК РФ, на которой обосновывал свой иск истец (л.д.4-6).

До настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что павильон является собственностью ответчика и что именно им нарушены требования по строительству, аренде указанного имущества.

В соответствии с п. 3 ст.61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все лица, привлеченные в настоящий процесс, принимали участие при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Факт того, что ответчик приобрел статус ИП 29.03.2017г не имеет правового значения для сомнений в подведомственности спора, поскольку настоящее дело рассматривается в апелляционном порядке и на момент вынесения решения судом первой инстанции Вяльцев В.Н. статусом предпринимателя не обладал.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск подлежит удовлетворению частично. Следует обязать ответчика освободить спорный земельный участок под павильоном, но отказать в требовании о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж павильона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 19 мая 2016 года отменить и постановить новое решение. Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом удовлетворить частично. Обязать Вяльцева В.Н. освободить спорный земельный участок площадью 31.5 кв.м. под торговым объектом, площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу : г. Ставрополь, ул ... , район жилого дома N ... В иске об обязывании Вяльцева В.Н. демонтировать указанный объект- отказать.

Председательствующий

Судьи