Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Шимченко О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года

по иску Ахтырец И.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию недействительным кредитного договора N ... от 19 сентября 2013 года, заключенного между Ахтырец И.В. и ОАО "Промсвязьбанк". Иск мотивирован тем, что кредитный договор был заключен истицей под влиянием М.С.В., который обманным путем заставил истицу получить кредит в сумме 124000 рублей. При этом истица является инвалидом детства, ей присвоена ... группа инвалидности бессрочно, с 2000 года установлен диагноз "..". В момент заключения кредитного договора истица находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действия.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ахтырец И.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Шимченко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Шимченко О.В. признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.177-179,181 п.2 ГК РФ, а также отсутствием установленного следственными органами факта мошенничества в отношении истицы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица утверждает, что в силу своего психического расстройства личности она не могла руководить своими действиями в момент подписания кредитного договора. Также истица указывает, что о назначении судебно - психиатрической экспертизы не заявляла ходатайство, в связи с недостатком денежных средств на ее проведение. Суд не учел, что истицу обманул мошенник, который отбывает наказание в исправительном учреждении. Считает, что у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения суда, свой отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием доказательств того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, а также тем фактом, что истицей пропущен срок давности обращения в суд. Истица не заявляла о восстановлении сроков обращения в суд и не указывала на уважительность причин такого пропуска.

В судебном заседании гражданской коллегии краевого суда представитель истицы заявила ходатайство о назначении психиатрической экспертизы с тем, чтобы при подтверждении факта наличия заболевания, препятствующего свободному волеизъявлении истицы при спорной сделке, в дальнейшем не выплачивать сумму выданного кредита.

Однако такая цель исследования не соответствует требованиям ст.ст.167,177, 171 ГК РФ, поскольку полученное по недействительной сделке должно быть возвращено. Сам факт исполнения обязательства по передаче денег истице не оспаривается. Экспертиза повлечет волокиту в споре, дополнительные расходы, в то время как ее результаты не ведут к цели, преследуемой истицей в настоящем споре.

Кроме того, поскольку дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, невозможно предъявить новые требования, в частности, о восстановлении пропущенный сроков обращения в суд (ст.3271 п.4 ГПК РФ). Пропуск же срока является очевидным, поскольку сделка заключена в 19.09.2013г, в суд иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен 31.08.2016г., т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст.181 п.2 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ. О применении сроков исковой давности было заявлено в суде первой инстанции ответчиком по делу (л.д39-41).

При этом коллегия учитывает, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что истица признавала получение денег по кредиту, собиралась создавать семью с М. С.В. и после расставания с ним решиланаписать заявление. О своей недееспособности, психическом заболевании истица ранее - не заявляла (л.д.23,10-22)

При таких обстоятельствах, коллегия находит ходатайство о назначении психиатрической экспертизы подлежащей отклонению, решение суда -оставлению без изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166,327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истицы о назначении судебной психиатрической экспертизы - отказать. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи