Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков/истцов Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной В.С., Штоколова Ю.Ю., Рогалиной Л.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года о судебных расходах

по иску Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.Н., Марочкиной B.C., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной JI.A. к Слядневой В.А. об установлении платного сервитута с правом прохода,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Изобильненского районного суда от 08.04.2016г. исковые требования Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.П., Марочкиной B.C., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной J1.A. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком по адресу: ... - установлении сервитута для проезда и прохода к гаражу удовлетворены, в удовлетворении искового требования Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.Н., Марочкиной B.C., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной JI.A. об установлении оплаты за сервитут отказано, исковые требования Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной J1.A. к Слядневой В.А. об установлении платного сервитута " правом прохода и проезда через соседний земельный участок удовлетворено частично, в удовлетворении искового требования Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной JI.A. к Слядневой В.А. о взыскании платы за обременение частным сервитутом отказано, в иске Слядневой В.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.09.2016 г. решение Изобильненского районного суда от 08.04.2016 г. в части удовлетворения искового требования Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной JI.A. к Слядневой В.А. об установлении платного сервитута с правом прохода и проезда через соседний земельный участок и возложения на Слядневу В.А. обязанности осуществлять проезд к гаражу ежедневно с 7 часов до 22 часов отменено, в удовлетворении данного требования отказано; в части удовлетворения искового требования Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.Н., Марочкиной B.C., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной JI.A. об установлении сервитута для проезда и прохода к гаражу через придомовую территорию изменено, установлен постоянный сервитут для проезда и прохода к гаражу; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 16 декабря 2016г. с ответчиков в пользу истца Слядневой В.А. взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 42 304руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей - отказано.

Суздальцева В.Н., Ефименко К.В., Стариков Д.В., Туркин В.Н., Марочкина В.С., Штоколов Ю.Ю., Рогалина Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Слядневой В.А. расходов на услуги представителя по гражданскому делу в размере 29 000 рублей.

Обжалуемым Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной В.С., Штоколова Ю.Ю., Рогалиной Л.А. о взыскании с Слядневой В. А. расходов на услуги представителя по гражданскому делу в размере 29 000 рублей - отказано.

В частной жалобе ответчики/истцы Суздальцева В.Н., Ефименко К.В., Стариков Д.В., Туркин В.Н., Марочкина В.С., Штоколов Ю.Ю., Рогалина Л.А. просят отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, пропорционально подлежат взысканию расходы в сумме 12750 рублей.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следуем из материалов дела, решением суда от 08.04.2016г. первоначальные исковые требования Слядневой В.А. были удовлетворены частично, встречные требования Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной JI.A. к Слядневой В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2016 решение Изобильненского районного суда от 08.04.2016 в части удовлетворения встречных требований Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной JI.A. к Слядневой В.А отменено и в этой части отказано в иске.

Таким образом, в удовлетворении всех встречных требований Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной JI.A. к Слядневой В.А отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как указано выше, решением суда от 08.04.2016г. первоначальные исковые требования Слядневой В.А. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Слядневой В.А. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за потерю времени в размере 80000 руб. отказано.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчики по первоначальным требованиям сослались на п.12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, указывая на частичное удовлетворение требований истца, ими понесены расходы на общую сумму 29000 руб.: на оплату услуг представителя по представлению их интересов в судах первой и апелляционной инстанций - 22000 руб.; на оплату услуг представителя по представлению их интересов в судах первой апелляционной инстанциях - 7000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены копия договора N 36 от 16.06.2014 на оказание юридической помощи; копия соглашения к договору N036 от 16.06.2014; копия квитанции к приходному ордеру от 27.07.2014; корпия квитанции к приходному ордеру от 10.02.2015г.

Из договора N 36 от 16.06.2014г. следует, что ИП Б.Н.А. оказывает

Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикову Д.В., Туркину В.Н., Марочкиной B.C., Штокалову Ю.Ю., Рогалиной Л.A правовую помощь:

- по гражданскому делу по иску Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.A. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

- по гражданскому делу по иску Слядневой В.А. к Администрации г. Изобильный о признании права собственности на недвижимое имущество гаража, о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам;

-по гражданскому делу Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.A. к Слядневой В.А. об исключении записи из единого государственного реестра прав на объект недвижимости гараж.

За оказание услуг доверители уплачивают поверенному 22000 руб.

Согласно соглашения от 02.02.2015 к договору N036 от 16.06.2014 Б. оказывает правовую помощь по участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по частной жалобе доверителей на определение Изобильненского районного суда от 20.11.2014 об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.03.2013 по иску Слядневой В.А. к Администрации г. Изобильный о признании права собственности на недвижимое имущество гаража, за что доверители оплачивают 7000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований ответчиков по первоначальным требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы, понесенные заявителями по соглашению N от 02.02.2015 к договору N036 от 16.06.2014 в размере 7000 руб., понесены в связи с рассмотрением другого дела. Также в связи с рассмотрением других дел понесены расходы по оплате услуг представителя по договору N36 от 16.08.2014, а именно в связи с рассмотрением иска Слядневой В.А. к Администрации г. Изобильный о признании права собственности на недвижимое имущество гаража, о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; и по гражданскому делу Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.A. к Слядневой В.А. об исключении записи из единого государственного реестра прав на объект недвижимости гараж.

А решение суда от 08.04.2016 по гражданскому делу по иску Слядневой В.А. к Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Голубкиной З.Н., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.A. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом вынесено в пользу Слядневой В.А., а в удовлетворении встречных требований отказано.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчиков по первоначальным требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имелось. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Суздальцевой В.Н., Ефименко К.В., Старикова Д.В., Туркина В.Н., Марочкиной B.C., Штокалова Ю.Ю., Рогалиной Л.A. о взыскании со Слядневой В.А. судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: