Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по делу по исковому заявлению Кулешовой Е.В. к ООО Управляющая компания "Ритм-2", Петраковой Т.П. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кулешова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Ритм-2" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по улице " ... " в г. Изобильном от 30 марта 2015 года незаконным, решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по улице Ленина в г. Изобильном от 30 марта 2015 года недействительным. В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения собрания Петракова Т.П.

В обоснование заявленных требований указано, что Кулешова Е.В. является долевым собственником " ... " доли квартиры N " ... " в пятиэтажном доме по ул. " ... ", " ... " в г. Изобильном. С 27 октября 2016 года она была председателем совета дома N " ... " на ул. " ... " г. Изобильный. О снятии ее с должности председателя совета дома 13 декабря 2016 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме, известно ей не было. 01 ноября 2012 года между собственниками жилых помещений дома и ООО "Ритм-2" был заключён договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. " ... ", " ... " в г. Изобильном. На протяжении всего срока действия договора ООО УК "Ритм-2" ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору. 30 марта 2015 года составлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе Петраковой Т.П., как указано в протоколе. Но собрания фактически не было, объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования не было, Петракова Т.П. не могла быть инициатором собрания, так как не является собственником жилого помещения в их многоквартирном доме. Фактически общее собрание собственников жилых помещений в марте 2015 года в заочной форме не проводилось, сообщений о нём она не получала, бланки для заполнения "Решения собственника" ей не вручались, она не участвовала в проведении собрания, не была уведомлена о принятом на собрании решении. Протокол собрания составлен с грубыми нарушениями закона. Голосование было проведено необъективно. При подписании бланков голосования жильцы были введены в заблуждение о том, что суть голосования заключается в заключении договора с ООО УК "Ритм-2", хотя при этом были вписаны новые тарифы на оплату услуг управляющей компании. Собственники расписывались в пустых бюллетенях, в которых отсутствовали предлагаемые управляющей компанией для обсуждения расценки за услуги. Считает, что неправильное оформление протокола общего собрания и заполнение бюллетеней - решений собственников, нарушает её права, так как она не согласна с формой управления домом - через управляющую компанию, как избранную решением собственников помещений дома 30 марта 2015 года. Тогда как должно быть непосредственное управление домом собственниками жилых помещений. Незаконным решением собственников жилых помещений 30 марта 2015 года ООО УК "Ритм-2" незаконно повысил тарифы на оплату содержания жилья, текущего ремонта, управления имуществом дома, вывоза ТБО, что входит в содержание многоквартирного дома. Протокол общего собрания был признан Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как в нарушение ч. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в объявлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, представляемыми на собрании, адрес, по которому можно с ними ознакомиться, а также адрес, куда должны передаваться решения. В объявлениях было указано, что инициатором собрания является ООО УК "Ритм-2" в то время, как в протоколе собрания в качестве инициатора собрания указана Петракова Т.П., не являющаяся собственницей помещения в доме. Поэтому просила суд признать протокол и решение собственников об избрании управляющей компанией - ООО УК "Ритм-2", незаконными, после чего она, возможно, обратится за взысканием с ООО УК "Ритм-2" денежных средств по незаконно повышенным тарифам. О протоколе и решении общего собрания от 30 марта 2015 года ей стало известно в мае 2016 года в мировом суде, при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по платежам в пользу ООО УК "Ритм-2". Поэтому срок исковой давности на обращение в суд она не пропустила.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кулешова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил положения закона, подлежащие применению.

В возражениях на жалобу Петракова Т.П. и жильцы дома N " ... " по улице " ... " в городе Изобильном указывают, что с иском Кулешовой Е.В. они не согласны. Считают решение суда правильным, законным и справедливым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Кулешову Е.В., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулешова Е.В. является собственницей " ... " доли квартиры N " ... " дома N " ... " на ул. " ... " в г. Изобильном.

Согласно протоколу оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Изобильный, ул. " ... ", " ... " от 30 марта 2015 года, повестка собрания: выбор управляющей компании ООО УК "Ритм-2", утверждение размера оплаты услуг ООО УК "Ритм-2" в размере 6,47 руб./кв.м жилой площади, оплаты текущего ремонта общего имущества дома в размере 1,82 руб./кв.м жилой площади, оплаты вывоза ТБО по числу зарегистрированных проживающих на жилой площади лиц в размере 29,5 руб. с человека, утверждение перечня услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, перечня общего имущества дома, договора управления домом с ООО УК "Ритм-2", сроков и порядка отчётности обслуживающей организации перед общим собранием собственников помещений.

Большинством голосов утверждена заочная форма проведения голосования. Абсолютным большинством голосов избран способ управления домом управляющая компания. Большинством голосов ООО УК "Ритм-2" избрано в качестве управляющей компании. Большинством голосов утверждены размеры оплаты услуг ООО УК "Ритм-2", абсолютным большинством голосов утверждены перечень услуг, перечень общего имущества жилого дома. Большинством голосов утверждён договор управления домом с ООО УК "Ритм-2".

Отказывая в удовлетворении иска Кулешовой Е.В., суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлечь вывод о признании решения собрания недействительным, установлено в ходе судебного заседания не было, как не установлено и нарушение прав истца при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из протокола общего собрания следует, что все собственники помещений уведомлены о проведении каждого собрания путём вывешивания объявления в местах общего пользования, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.A.M., К.Л.И. пояснили, что перед проведением собрания видели на подъездах дома объявления о предстоящем собрании.

Исследовав протокол общего собрания собственников помещений от 30.03.2015, суд нашел в нём несоответствия примерной форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, а именно: в протоколе не расписаны номера жилых помещений дома, имена их собственников, площади жилых помещений, принадлежащих каждому собственнику, а также не указаны принятые решения поимённо, а вместо этого указано общее количество голосов, проголосовавших за, против и воздержавшихся.

Исследовав бюллетени в виде "Решение собственника" помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, Ч.Н.А., Ш.Т.П., С.Э.А., Ч.Н.Н., К.С.А., П.Т.В., Х.В.А., суд пришел к выводу о об их частичном не соответствии примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, в них не указан инициатор общего собрания.

В судебном заседании свидетели: Т., О., Б., С., пояснили, что бюллетени были пустыми, тарифы в них не были указаны.

Из ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на обращение Кулешовой Е.В. N" ... " от 14.07.2016 следует, что Управлением 19 мая 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Ритм-2", осуществляющего управление МКД с 1 апреля 2015 года, по результатам которой обществу были выданы предписания NN " ... "-" ... " от 20.05.2016 об устранении выявленных нарушений в части содержания общего имущества и N " ... " от 20.05.2016 - о внесении предложения собственникам помещений в МКД о включении работ по устранению выявленных нарушений, устранение которых требует проведения работ по текущему или капитальному ремонту, в перечень работ по ремонту общего имущества с учётом определения объёмов, сроков выполнения, порядка финансирования. 01 июня 2016 года управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Ритм-2" по исполнению предписания от 20.05.2016 N " ... ", по результатам которой установлено, что оно выполнено в полном объёме, о чём составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, председателем совета дома Брыленковой Ю.И., присутствовавшей при проведении проверки. Процедура организации проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 марта 2015 года, не соответствует закону, так как в нарушение ч. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться, в нарушение ч. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ не указано место или адрес, куда должны передаваться решения. В объявлении о проведении собрания указано, что инициатором собрания является ООО УК "Ритм-2", что является нарушением ст. 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания. Кроме того, в протоколе голосования указано, что инициатором собрания является гражданин, не являющийся собственником. Вместе с тем, установлено, что голосование собственников помещений, оформленное протоколом от 30.03.2015, правомочно, поскольку имелся кворум: в голосовании приняли участие 59,49% общей площади дома. Действия управляющей организации по установлению размера платы за вывоз ТБО в одностороннем порядке противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно акту проверки N" ... " от 08.12.2016 управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, проведённой в присутствии Кулешовой Е.В., по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества установлено, что готовность МКД к сезонной эксплуатации 2016/2017 подтверждена паспортом готовности, ООО УК "Ритм-2" представлен договор на периодическую проверку ВДПО N 1 от 01.01.2016, обследование МКД проводилось в мае и августе 2016 года. Акты по выполнению работ по статье содержание обществом не представлены, что является нарушением Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Собственниками помещений в МКД принято решение об изменении размера оплаты по статьям содержание и текущий ремонт договора. ООО это считает существенным изменением условий договора и в одностороннем порядке расторгло договор с 10 ноября 2016 года, направив уведомление об этом только председателю совета Кулешовой Е.В. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания не вправе отказаться от управления МКД в одностороннем порядке, так как на основании решения общего собрания с ними заключены договоры управления, срок действия которых на момент проверки не истёк. Выявленные нарушения жилищного законодательства ущемляют права собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества МКД. Решение об отказе от договора принимается на общем собрании собственников помещений в МКД. Для управляющей организации ЖК РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД. Односторонний отказ управляющей компании недопустим также в связи с тем, что договор для неё является публичным. По требованию управляющей компании договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только при существенном нарушении его условий со стороны собственников помещений в МКД. 7 декабря в ходе проведения проверки путём визуального осмотра общего имущества в МКД выявлены нарушения п.п. 10-11 правил содержания общего имущества в указанном МКД, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На момент проверки ООО УК "Ритм-2" не выполняло заявки о неисправности инженерного оборудования или конструкций от собственников дома, уборку придомовой территории и подъездов, весь перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В действиях (бездействии) ООО УК "Ритм-2" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП, о чём составлен протокол N " ... " 09.12.2016, а также выдано предписание N " ... " от 08.12.2016 об устранении нарушений в срок до 27.12.2016.

Вместе с тем одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, имевшиеся нарушения существенные, но принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку доводам истца, суд с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что Кулешовой Е.В. не представлено доказательств причинения ей принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.

Суд установил, что обжалуемый истицей протокол, решение собрания, не влечёт существенных неблагоприятных последствий для неё в виде убытков, так как Кулешова Е.В. фактически не согласна с установленными тарифами на оплату услуг ООО УК "Ритм-2", а также порядком предоставления управляющей компанией ООО "Ритм-2" услуг по обслуживанию дома.

При этом, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, 60 от 13.12.2016, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "Ритм-2" 31.12.2016, избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания" и заключении договора управления с 01.01.2017, а также об избрании председателем Совета многоквартирного дома Брыленковой Ю.И..

Следовательно, обслуживание ООО УК "Ритм-2" указанного дома прекращено, убытки от управления организацией ответчика многоквартирным домом за период с 30 марта 2015 года по 01 января 2017 года не наступили, такие доказательства по иску отсутствуют.

Кроме того, рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, и обоснованно с ним согласился.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что истец Кулешова Е.В. оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования 30 марта 2015 года. Свидетели Ф.A.M., К.Л.И. в судебном заседании показали, что перед проведением собрания видели на подъездах дома объявления о предстоящем собрании.

В своём пояснении по иску истица подтвердила, что 30 марта 2015 года проводилось заочное собрание собственников жилых помещений дома путём раздачи бланков для голосования, в которых были указаны тарифы на оплату услуг новой управляющей компании по управлению домом, а также указала, что с 01.04.2015 ООО УК "Ритм-2" начисляло повышенный по сравнению с ранее установленным ООО "Ритм-2" тарифом, тем самым подтвердив, что с апреля 2015 года ей было (должно было быть) известно об избрании ООО УК "Ритм-2" в качестве управляющей компании дома и новых тарифах на оплату услуг по управлению домом. В материалах дела имеются заявление Кулешовой Е.В. в ООО "Ритм-2" о заключении договора на содержание и ремонт дома и ответ ООО УК "Ритм-2" N " ... " от 18.01.2016 Кулешовой Е.В. на её обращение.

Из этого следует, что Кулешовой Е.В. в январе 2016 года уже было известно об избрании ООО УК "Ритм-2".

При этом жалоба Кулешовой Е.В. на управляющую компанию ООО "Ритм-2" в прокуратуру Изобильненского района с отметкой о поступлении 19.02.2016 свидетельствует о том, что об избрании ООО УК "Ритм-2" и новых тарифах ей стало известно ранее 19 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по данному делу срок исковой давности применим, поскольку истец Кулешова Е.В. узнала об избрании новой управляющей компании ООО УК "Ритм-2" и новых тарифах ранее 19 февраля 2016года и должна была об этом знать с момента начислений платы за услуги новой управляющей компании с апреля 2015 года, с которого и необходимо исчислять начало течения 6- месячного срока исковой давности.

Истица обратилась в суд с иском 29 августа 2016 года, то есть за пределами 6-месячного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права истицей не представлено. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истица не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: