Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Салпагарова Ш.Д. по ордеру Васильевой С.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Салпагарова Ш.Д. к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, ФКУ ИК-3, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Ш.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, ФКУ ИК-3, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации за причиненный здоровью вред в качестве компенсации расходов денежную сумму в размере 124 753 рубля, за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 1500 000 рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец был осужден Приговором Промышленного суда г. Ставрополя по ч.3 ст.30, п. "б" ст.228.1 сроком на 5 лет без штрафа. Будучи осужденным, 13.05.2010г он был прооперирован в Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи (Ставропольской краевой больнице) но поводу незначительного новообразования на нижнем веке левого глаза, при этом карточку не заводили, анализы для операции не забирались, послеоперационный период с 13 по 14 мая 2010 провел в автомашине УФСИН по Ставропольскому краю, и только 15 мая был этапирован в ФКСУ ИК-3 по Ставропольскому краю. Жене Салпагарова Ш.Д. удалось взять результат гистологического исследования новообразования от 14.05.2010г. В период с 24.08.2010 по 17.06.2014 отбывал наказание в ИК-11 Ставропольского края. По прибытию в ИК-11 прошел медосмотр, новообразование на веке глаза вновь стало расти, сестра и жена обращались к руководству УФСИН по Ставропольскому краю с октября 2010г. письменно и лично с вопросом о лечении в муниципальных клиниках города Ставрополя, но им было отказано, руководство запретило лечение в муниципальных медицинских учреждениях. Из-за некомпетентности и волокиты администрации УФСИН по Ставропольскому краю в вопросе получения медицинской помощи и лечении новообразования здоровье Салпагарова Ш.Д. ухудшалось, диагноз не был установлен, что в последствии повлекло за собой осложнение заболевания. 29.12.2010, по инициативе жены, Салпагаров Ш.Д. был проконсультирован врачем-офтальмологом МБУЗ ГКБ 4, который установилналичие рецидива новообразования нижнего века левого глаза. Администрация ИК-11 требовала, чтобы Салпагаров Ш.Д. подписал согласие на оперативное лечение опухоли в офтальмологическом отделении ФКЛПУ ОБ им. Гааза в Санкт-Петербурге, которое отвечает за офтальмологическую помощь в системе ФСИН согласно Приказа МЮ РФ от 16.08.2006 N263. Действительно, в Приказе МЮ от 16.08.2006 N263 прописан порядок оказание медицинской помощи осужденным и отдельным примечанием обозначено оказание онкологической помощи. Ему необходима была медицинская помощь по онкологическому профилю, а не офтальмологическая помощь. Он неоднократно отказывался от медицинской помощи в ФКЛПУ ОБ им. Гааза УФСИН РФ, т.к. ему необходима была медицинская помощь в удалении новообразования, которая согласно Приказу Минюста РФ от 16.08.06. N263 оказывается по месту отбывания наказания. Отказами от лечения в больнице Ленинградской области постоянно апеллировала администрация УФСИН по Ставропольскому краю и ИК-11. Впоследствии, на основании представленных документов в ФКЛПУ ОБ им. Газа УФСИН РФ, было отказано в госпитализации. От некомпетентного и формального отношения к болезни он страдал прежде всего, не получая никакой медицинской помощи. Опухоль продолжала расти, закрывая глаз, и начала кровоточить, усилились головные боли. В медсанчасть колонии он не обращался из-за отсутствия специализированной помощи и медикаментов. С февраля 2012г., после неоднократных жалоб жены истца - Никулиной Е.В. во ФСИН РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Прокуратуру РФ, Аппарат Общественной палаты РФ, Министерство Здравоохранения РФ и т.д. по вопросу медицинского обеспечения, проведения специализированного лечения был получен ответ от начальника управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН РФ, где была ссылка на Приказ МЮ РФ от 16.08.2006 N263 "онкологическая помощь осужденным оказывается по месту отбывания ими наказания" и следует обратиться в медицинское управление УФСИН но Ставропольскому краю. 07.06.2012 истец был осмотрен врачом офтальмологом ГБУЗ СККЦСВМП и на основании гистологии от 20.05.2010 поставлен диагноз: доброкачественное новообразование нижнего века левого глаза. Новую гистологию ему не сделали и отказали в оперативном лечении из-за сложности новообразования. 07.07.2012 как указано в письменном ответе от ФСИН РФ 1.09.2012 Салпагаров Ш.Д. был проконсультирован врачом-онкологом СККОД Ставрополя, рекомендовано оперативное лечение, однако, он не получал данную консультацию, о заочной консультации (по медицинским документам) никто не уведомлял. 09.08.2013 был получен талон на оказание высокотехнологической медицинской помощи в НИИ г. Москвы им. Гельмголыш, но 16.09.2013 на основе присланных в клинику анализов, МСКТ орбиты левого глаза и фотографий новообразования выставлен диагноз: злокачественное новообразование глаза и его придаточного аппарата и был дан отказ данным медучреждением, т.к. по результатам КГ имелись разрушения внутреннего угла орбиты глаза с распространением опухоли в пазухи носа, поэтому в узкопрофильном офтальмологическом стационаре лечение не показано. Первичный диагноз 2010 года гемангиома не упоминался. Таким образом, с января 2011 года в условиях отбывания наказания, истцу не оказывалась необходимая медицинская помощь. В октябре 2013 по ходатайству истца решением Промышленного суда г. Ставрополя он был направлен на специальную медицинскую комиссию в ФКУ ИК-3 УФСИН по Ставропольскому краю, которая поставила диагноз: гемангиома больших размеров. Заболевание не входит в ПП РФ N 54. Все муниципальные клиники г. Ставрополя отказали в оперативном вмешательстве из-за сложности новообразования. Считает, что ему не была оказана квалифицированная помощь, за время пребывания в ИК-3 он не был осмотрен онкологом. Неправильная диагностика заболевания лишила его возможности освободиться досрочно по болезни и осложнила лечение по выходу на свободу. 15.12.2014 в МНИОИ им. Герцена была проведена операция по удалению новообразования циторедуктивная орбитофациальная резекция слева с РЧЛ. Только после излечения от метастаз возможна реконструктивная пластика лица. Отсутствие части лица угнетает и эстетически и физически. Оказание некачественной медицинской помощи в местах лишения свободы, особенно в ФКУ ИК -3 Ставропольского края, повлекло за собой негативные последствия для здоровья

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Салпагарову Ш.Д. отказано полностью.

В

апелляционной жалобе представитель истца Салпагарова Ш.Д. по ордеру Васильева С.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащую оценку доводам истца, представленным доказательствам. Выводы суда о том, что Салпагаров Ш.Д. был освобожден от наказания условно-досрочно по состоянию здоровья, а также то, что на протяжении всего периода отбывания наказания ему оказывалась медицинская помощь, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец освободился по УДО, но при этом, его состояние здоровья не было учтено. Доказательств оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи не представлено. Он отказывался от предложенной медицинской помощи, в связи с тем, что ему требовалась медицинская помощь в удалении новообразования, которую в ФКЛПУ ОБ им. Гааза УФСИН РФ ему оказать не могли. Оказание некачественной медицинской помощи привело к тяжелым последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК Ролдугин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Салпагарова Ш.Д. по доверенности Никулину Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителей ответчиков по доверенности Шахраманяна Э.В., Никишина В.Г., Иванову К.И., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Беланова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказав в удовлетворении заявленных Салпагаровым Ш.Д. исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями должностных лиц. На протяжения всего периода отбывания Салпагаров Ш.Д. наказания в виде лишения свободы, ему оказывалась медицинская помощь, подтверждения того, что оказанная медицинская помощь не отвечала предъявляемым к ней требованиям в результате чего был причинен вред его здоровью материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Салпагаров Ш.Д. 13.05.2010 был осужден приговором Промышленного суда г. Ставрополя по ч.3 ст.30, п. "б" ст.228.1 сроком на 5 лет без штрафа, в период с 24.08.2010 по 17.06.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 Ставропольского края.

В мае 2010 Салпагаров Ш.Д. был прооперирован в Ставропольской краевой больнице по поводу новообразования нижнего века левого глаза: доброкачественная дермоидно - фиброзная гистиоцитома, и выписан из офтальмологического отделения 14 мая 2010 года, что следует из выписного эпикриза от 14.05.2010г.

За время отбытия срока наказания осужденный Салпагаров Ш.Д. 29.12.2010 был проконсультирован офтальмологом МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя. При осмотре в области нижнего века левого глаза определяется новообразование размером 1+1+0,8 см слегка синюшного цвета, плотно-эластичное. Рубцовая деформация нижнего века левого глаза. Глазное дно без особенностей. Выставлен диагноз: новообразование нижнего века левого глаза (рецидив) и рекомендовано повторное оперативное вмешательство.

21.01.2011 Салпагаров Ш.Д. был вызван на прием врача медицинской части ФКУ ПК-11 в связи с требованиями родственников осужденного о направлении его на хирургическое лечение, где были даны разъяснения о необходимости написания заявления на согласие на оперативное вмешательство и дополнительное обследование, а также повторно проведена беседа о необходимости стационарного обследования и оперативного вмешательства, от которого он отказался. Назначено амбулаторное лечение.

Салпагаров Ш.Д. неоднократно отказывался от медицинской помощи в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза в Санк-Петербурге, поскольку считал вопреки мнению офтальмолога МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя, что ему нужна не офтальмологическая медицинская помощь, а онкологическая.

Из представленной в материалы гражданского дела медицинской карты следует, что Салпагаров Ш.Д. в период отбывания наказания с 06.01.2012 по 17.01.2012 находился на стационарном лечении в медицинской части ФКУ ИК-11 с диагнозом: нагноившаяся дермоидно-фиброзная киста левого глаза. Выписан в отряд с улучшение в состоянии здоровья.

16.01.2012 с истцом проведена очередная беседа о необходимости стационарного обследования и оперативного лечения в специализированном стационаре, от которого он категорически отказался, о чем написал письменный отказ. Диагноз: Новообразование нижнего века левого глаза (Результаты гистологического исследования от 20.05.2010 - процесс напоминает доброкачественную дермальную фиброзную гистоцистому).

14.02.2012 осужденный Салпагаров Ш.Д. вызван на прием к врачу медицинской части. ФКУ ИК-11. Повторно проведена беседа о необходимости стационарного обследования и оперативного вмешательства, от которого он категорически отказался и написал письменный отказ в ОБЛ им Гааза ГУФСИН России по Санкт-Петербургу. Назначено амбулаторное лечение.

15.05.2012 был направлен запрос в ГБУЗ СК " СККЦСВМП" о проведении консультации осужденному Салпагарову Ш.Д. врачом-онкологом и запрос в ГУЗ СККЦСМП г.Ставрополя о проведении консультации.

07.06.2012 г. он обследован в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК "СККЦСВМП" зав. отделением Какулия М.Г. Диагноз : основной гемангиома нижнего века больших размеров, сопутствующий : фронтит. (по данным рентгенографии) оперативное лечение в условиях офтальмологического отделения ГБУЗ СК "СККЦСВМП" не представляется возможным.

27.07.12. осмотр офтальмолога: левый глаз - глазная щель сужена, определяется новообразование внутреннего угла складки век, нижнего века левого глаза с переходом вглубь левой орбиты. Размеры 5-5-5 см. слизистая раздражена гиперимирована у слезного канала эрозирована. Глазное яблоко без видимых изменений. Правый глаз без изменений. Заключение: новообразование нижнего века левой орбиты. Рекомендации: в связи с невозможностью проведения оперативного лечения в условиях глазного отделения МБУЗ СКБ СМП г. Ставрополя рекомендовано обследование в условиях специализированного клиник и решения вопроса об оперативном дальнейшем лечении.

27.07.2012 истец был проконсультирован сосудистым хирургом. Заключение: Новообразование (гемангиома) нижнего века левого глаза, левой орбиты. Рекомендовано обследование в условиях специализированных клиник и решения вопроса о дальнейшем оперативном лечении. 29.08.2012 Салпагаровым Ш.Д. было написано заявление с просьбой оказать ему высокотехнологичную медицинскую помощь.

18.09.2012 был направлен запрос министру здравоохранения СК о выделении квоты на лечение осужденного Салпагарова Ш.Д. в условиях НИИ им Гемгольца г. Москва.

21.09.2012 осужденный Салпагаров Ш.Д. был направлен на стационарное лечение и обследование в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, где находился с 25.09.2012 по 04.10.2012. Диагноз: новообразование нижнего века слева, от обследования и лечения больной отказался.

23.10.2012 был получен ответ из МЗ СК о постановке осужденного Салпагарова Ш.Д. на учет для оказания высокотехнологической помощи.

09.11.2012 был получен отказ в госпитализации из ЛИУ ОБ им. Гемгольца.

18.02.2013 был повторно направлен запрос министру здравоохранения СК о выделении квоты на лечение осужденного -Салпагарова Ш.Д. в условиях НИИ им Гемгольца г. Москва.

22.04.2013 был получен ответ о выдаче талона на оказание высокотехнологической помощи Салпагарову в условиях ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней им Гемгольца".

24.07.2013 направлен запрос главному врачу ГБУЗ СК "СККОД" о проведении дополнительных методов обследования Салпагарову Ш.Д.

25.07.2013 Салпагаров Ш.Д. был проконсультирован окулистом ГБУЗ СК "СККЦСВМП". Заключение: Новообразование нижнего века левого глаза.

26.07.2013 Салпагарову Ш.Д. необходимые исследования были проведены в ГУЗ СККЦСМП г.Ставрополя.

29.07.2013 был получен отказ из краевого онкологичесмкого центра г.Ставрополя от проведения обследования.

30.07.2013 результаты необходимого обследования были высланы министру здравоохранения по СК

Талон на оказание высокотехнологической помощи и отказ из НИИ им. Гемгольца получала жена Салпагарова Ш.Д. гражданка Никулина Е.В.

С 29.01.2014 по 08.02.2014 находился на стационарном обследовании и лечении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Судом также установлено, что Салпагаров Ш.Д. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 17.07.2014 года в связи с состоянием здоровья.

Как следует из Постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 г., при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Салпагарова Ш.Д. суд указал, что " учитывает состояние здоровья Салпагарова Ш.Д., необходимость высокотехнологической медицинской помощи для установления диагноза и дальнейшего лечения, что в условиях отбывания наказания не представляется возможным из-за отсутствия необходимого оборудования" (т. 3 л.д. 106).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что оказанная ему медицинская помощь не отвечала предъявляемым требованиям, в результате чего был причинен вред его здоровью, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчиков не установлен.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салпагарова Ш.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи