Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Кочубеевского Муниципального района СК - Деркачевой Н.Н. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года по заявлению Федько С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федько С.И. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения (приказа) об увольнении,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда от 29.05.2015 иск Федько С.И. к администрации Кочубеевского муниципального района СК о признании незаконным распоряжения (приказа) об увольнении - был удовлетворен частично: распоряжение главы администрации Кочубеевского муниципального района К.А.П. от 24.03.2015 N 61-рк об увольнении Федько С.И., руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации - признано незаконным. С администрации Кочубеевского муниципального района СК в пользу Федько С.И. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Федько С.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2015 в части признания незаконным распоряжения главы администрации Кочубеевского муниципального района К.А.П. от 24.03.2015 N 61-рк об увольнении Федько С.И. с должности руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации и взыскании с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Федько С.И. денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей - было оставлено без изменения. Решение в остальной части отменено, по делу принято новое решение, которым Федько С.И. восстановлен на работе в должности руководителя управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района СК. С администрации Кочубеевского муниципального района СК в пользу Федько С.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 211297, 24 рублей, а также в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - государственная пошлина 5612,97 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 25.12.2015, в передаче кассационной жалобы представителя администрации Кочубеевского муниципального района СК - Шевченко В.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 года по гражданскому делу по иску Федько С.И. к администрации Кочубеевского муниципального района СК о признании незаконным распоряжении (приказа) об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда было отказано.

Федько С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Кочубеевского муниципального района СК в сумме 71 300 рублей, указав, что судебные расходы состоят из расходов на выдачу доверенности в размере 1300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года заявление Федько С.И. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с администрации Кочубеевского муниципального района СК в пользу Федько С.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и по оплате доверенности в размере 56 300 рублей, при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, представитель Администрации Кочубеевского Муниципального района СК - Деркачева Н.Н. в своей частной жалобе просит его отменить. Полагает, что требования Федько С.И. подлежат частичному удовлетворению. Так, указывает, что судебные расходы по соглашению с адвокатом С.Б.М. на оказание юридической помощи N 10-с от 29.03.2015 должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по дополнительному соглашению от 30.05.2015 - не могут взысканы, поскольку оно вообще не заключено, так как в нем отсутствует подпись одной стороны. Кроме того, обратила внимание на то, что рассмотрение апелляционной жалобы намерено затягивалось именно стороной истца, ввиду чего, полагает, что расходы по Соглашению с адвокатом Д.С.И. на оказание юридической помощи б/н от 07.09.2015 подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что расходы, связанные с выдачей доверенности, также не подлежат удовлетворению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федько С.И, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя С.Б.М. (квитанции к приходному кассовому ордеру: N ***от 27.04.2015, N *** от 13.10.2015), Д.С.И. (квитанция к приходному кассовому ордеру N*** от 19.10.2015), которым за оказанные юридические услуги были выплачены суммы в размере 35000, 15000 и 20000 рублей - соответственно.

Так, удовлетворяя в части заявление Федько С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителей, и за составление нотариальной доверенности, часть факта несения расходов подтверждены документально, то, следовательно, такие расходы в сумме 35000 рублей за услуги представителя С.Б.М., 20000 рублей за услуги представителя Д.С.И. и 1300 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика администрации Кочубеевского муниципального района СК в пользу Федько С.И.

Судебная коллегия соглашается по сути с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителей, подлежащих взысканию с администрации Кочубеевского муниципального района СК в пользу Федька С.И., поскольку, как заявленные Федько С.И. суммы в размере 35000 рублей - за услуги представителя С.Б.М., 20000 рублей - за услуги представителя Д.С.И. явно несоразмерны, и объективно ничем не обусловлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в пункте 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)

Учитывая, что представитель администрации Кочубеевского муниципального района СК равно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляет о чрезмерности заявленных Федько С.И. расходов, а также учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, судебная коллегия полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителей носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению: за услуги представителя С.Б.М до 15000 рублей, за услуги представителя Д.С.И. до 10000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с администрации Кочубеевского муниципального района СК расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности (т.1 л.д. 64) следует, что она носит общий характер на представление интересов Федько С.И. представителем С.Б.М. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному гражданскому делу, оснований для взыскания с истца данных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года изменить, снизить размер судебных расходов до 35000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: