Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Парфенова В.Н. по ордеру N ... от ... года Чеботаревой О.В., ответчика Парфеновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой Д.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Парфенова В.Н. к Парфеновой Д.И. о признании недействительным отказа от наследства, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является сыном умершего ... года Парфенова Н.И. С ... года он состоит на учете у психиатра ГБУЗ СК "Кочубеевская ЦРБ" с диагнозом: умственная отсталость. С рождения и до ... года он проживал и был зарегистрирован сначала с матерью и отцом, которые умерли, братом Парфеновым А.Н. и его семьей, братом Парфеновым И.Н. и его супругой, в семейном домовладении по адресу: х. Прогресс, ул. ... После смерти матери, отца и брата, он продолжал проживать в указанном домовладении, в начале ... года из данного домовладения он выехал проживать к брату Парфенову А.Н., так как ответчица сообщила, что она является единоличной хозяйкой дома и не намерена предоставлять им право проживать в домовладении.

От братьев истцу стало известно, что, так как он отказался от своей доли наследства после умершего отца в пользу брата Парфенова И.Н., который умер, теперь наследницей дома является его супруга - ответчица. Истец намерений отказаться от наследства после умершего отца не имел, действительно, он с братьями был в нотариальной конторе, что подписывал и для чего, ему никто не объяснял, значение совершенных действий он не осознавал. Фактически, в момент отказа от наследства, он страдал психическим заболеванием и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

После смерти матери Парфеновой В.И. ... года, все наследники (сыновья) отказались от наследства в пользу отца Парфенова Н.И.

Парфенов И.Н. получил обязательную долю в наследстве, как несовершеннолетний. После смерти Парфенова Н.И. все наследники (сыновья) отказались от наследства в пользу брата Парфенова И.Н.

После смерти ... года брата Парфенова И.Н., наследство приняла его супруга Парфенова Д.И. Наследство после смерти его отца Парфенова Н.И. состояло из: земельной доли сельскохозяйственного назначения для с/х производства, местоположение установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к "Междуреченский", расположенного в границах участка, Кочубеевский район Ставропольский край, ... баллогектара, площадью ... га, в том числе: пашни ... га, пастбищ ... га, доля в праве ... , стоимостью ... рублей; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , кадастровый номер ... , стоимостью ... рублей; жилого дома, площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... , а, этажность ... , Кочубеевский район, ул. ... , кадастровый номер ... , стоимостью ... рублей; нежилого помещения - надворной постройки, площадью ... кв.м., этажность ... , Кочубеевский район, примерно ... по направлению на юг от ориентира южная окраина поселка Рабочий Кочубеевского района, кадастровый номер ... Итого имущества на ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным заявление об отказе от наследства, после умершего ... года отца Парфенова Н.И., поданное Парфеновым В.Н. нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края М. Л.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края М. Л.И., зарегистрированное в реестре N ... от ... года, на имущество в виде ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... , этажность ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , кадастровый номер ... , на имя Парфенова И.Н. после смерти Парфенова Н.И., умершего ... года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края М. Л.И., зарегистрированное в реестре N ... от ... года, на имущество в виде - жилой дом, площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... , этажность ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , кадастровый номер ... , на имя Парфеновой Д.И. после смерти Парфенова И.Н., умершего ... года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края М. Л.И., зарегистрированное в реестре N ... от ... года, на имущество в виде - земельной доли сельскохозяйственного назначения для с/х производства, местоположение установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к "Междуреченский", расположенного в границах участка, Кочубеевский район, Ставропольский край, ... баллогектара, на имя Парфеновой Д.И. после смерти Парфенова И.Н., умершего ... года; признать за Парфеновым В.Н., ... года рождения, право собственности на ... доли в праве собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения для с/х производства, местоположение установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к "Междуреченский", расположенного в границах участка, Кочубеевский район Ставропольский край, ... баллогектара, площадью ... га, в том числе, пашни ... га, пастбищ ... га, кадастровый номер ... ; ... долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , кадастровый номер ... ; ... долю жилого дома, площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... , этажность ... , Кочубеевский район, ул. ... , кадастровый номер ...

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Парфенова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенова Д.И. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает заключение комиссии экспертов N ... от ... года недопустимым доказательством по делу. Указывает, что истец неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, при проведении следствия у правоохранительных органов не возникало сомнений в дееспособности Парфенова В.Н. Отказав ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не указал с какого момента следует исчислять срок исковой давности, Просит обжалуемое решение суда от 26 декабря 2016 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Парфенов А.Н., его представитель - адвокат Чеботарева О.В. просят обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Парфенову Д.И., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, представителя истца Парфенова В.Н. - Чеботареву О.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года Парфенов В.Н. отказался от наследства по всем основаниям на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось после смерти отца - Парфенова Н.И., умершего ... года (т. ... оборотная сторона л.д. ... ).

Как следует из копии наследственного дела N ... , заведенном после смерти Парфенова Н.И., в нем, в том числе, имеются следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края М. Л.И., зарегистрированное в реестре N ... от ... года, на имущество в виде ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... , ... , этажность ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , кадастровый номер ... , на имя Парфенова И.Н. после смерти Парфенова Н.И., умершего ... года;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края М.Л.И., зарегистрированное в реестре N ... от ... года, на имущество в виде - жилой дом, площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... этажность ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. ... , кадастровый номер ... , на имя Парфеновой Д. И. после смерти Парфенова И.Н., умершего ... года;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края Мищенко Л.И., зарегистрированное в реестре N ... от ... года, на имущество в виде - земельной доли сельскохозяйственного назначения для с\х производства, местоположение установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к "Междуреченский", расположенного в границах участка, Кочубеевский район Ставропольский край, ... баллогектара, на имя Парфеновой Д.И. после смерти Парфенова И.Н., умершего ... года (т. ... л.д. ... ).

Предъявляя к Парфеновой Д.И. требования о признании отказа от наследства недействительным, Парфенов В.Н. ссылается на то обстоятельство, что в момент отказа от наследства, истец не понимал и не осознавал значение своих действий, так как страдал психическим заболеванием, не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от ... года, на момент подписания отказа от наследства ... года и по настоящее время Парфенов В.Н. страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями на органически неполноценной основе. Выявляемые у подэкспертного особенности психики лишали его способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение при заключении сделок (т ... л.д ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение N ... от ... года, в соответствии с которым установлен тот факт, что на период подписания отказа от наследства ... года, Парфенов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Парфенова В.Н. о признании недействительным отказа от наследства, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года, в соответствии с которым Парфенов В. Н., ... года рождения, признан недееспособным, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N ... от ... года, согласно которому над недееспособным Парфеновым В.Н. установлена предварительная опека (т ... л.д. ... ), оцененными судом первой инстанции в взаимной связи в их совокупности, достоверно установлено, что Парфенов В.Н. в момент отказа от наследства страдал психическим расстройством, степень его заболевания была такой, при которой он был лишен возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать, совершает ли он сделки с имуществом к своей выгоде либо себе во вред.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление Парфенова В.Н. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правовым суждением суда первой инстанции, что отказ от наследства, совершенный истцом Парфеновым В.Н. ... года путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта осведомленности нотариуса при оформлении односторонней сделки о том обстоятельстве, что Парфенов В.Н. ... года в момент написания заявления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парфеновой Д.И. о том, что заключение комиссии экспертов N ... от ... года нельзя признать допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебных экспертов. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинская документация Парфенова В.Н. за юридически значимый период, применялись методы клинико-психиатрического исследования. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтены обстоятельства привлечения истца неоднократно к административной ответственности и к уголовной ответственности, при этом в ходе проведения следственных мероприятий у должностных лиц правоохранительных органов не возникали сомнения в вопросе дееспособности Парфенова В.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Кроме того, предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы также сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, его исчисление в данном случае необходимо исчислять со дня подписания заявления об отказе от наследства.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку исковые требования Парфенова В.Н. о признании недействительным отказа от наследства основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из доводов искового заявления, и ответчиком не оспаривалось, в ... года Парфенов В.Н. выехал из домовладения по адресу: х. Прогресс, ул. ... к своему брату. Впоследствии ему стало известно, что поскольку он отказался от наследства в пользу своего брата Парфенова И.Н., умершего ... года, Парфенова Д.И. является собственником родительского дома.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ... года, то есть с того момента, когда Парфенову В.Н. стало известно о нарушении ее прав, как собственника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее ... года при рассмотрении настоящего дела, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с тем, когда заинтересованному лицу становиться известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Парфеновой Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: