Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Горшковой С.И.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бужениновой Е.И. к Горшковой С.И., Гукасяну В.Э., ООО "Алана-Авто" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Буженинова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшковой С.И., Гукасяну В.Э. и ООО "Алана -Авто" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 877 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 307 рублей 70 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 3120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Определением суда от 03 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 г. в 14 часов 00 минут на пересечении улицы Гаевского и Гоголя в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Ниссан Тиида, государственный номерной знак " ... ", под управлением Шулимовой Г.В. и ВАЗ 2121, государственный номерной знак " ... ", под управлением Горшковой С.И ... Вина ответчика Горшковой С.И. в ДТП подтверждается постановлением-квитанцией 18810026141003074873 от 13.07.2015 о наложении административного штрафа, из которого следует, что Горшкова С.И. нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства ВАЗ 2121, которым управляла Горшкова С.И. является Гукасян В.Э ... Собственником автомобиля Ниссан Тиида является истец Буженинова Е.И. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО "Алана-Авто" по страховому полису ОСАГО серия ССС 0650722304. Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО - серия ССС N0315950337 от 02.03.2015 г.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Буженинова Е.И. подала 14 июля 2015 г. в ООО "Росгосстрах" заявление для осуществления страховой выплаты. 27.07.2015 года Буженинова Е.И. получила ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что по полису ОСАГО серия ССС N 0650722304, застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Буженинова Е.И. самостоятельно обратилась в "Бюро автотехнических экспертиз" (ИП Сардарян С.Ю.) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения N39-4/715 от 13.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номерной знак " ... " на дату оценки 13.08.2015 г. составляет: с учетом износа деталей: 385877, 00 рублей 00 копеек. После проведения независимой экспертизы Буженинова Е.И. обратилась в страховую компанию ООО "Алана-Авто", в которой была застрахована Горшкова С.И., документы были приняты, однако выплаты не произведены.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года исковые требования Бужениновой Е.И. удовлетворены частично, в пользу истца с Горшковой С.И. взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере350848 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к Горшковой С.И. отказано.

Суд взыскал с Горшковой С.И. в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" судебные расходы за производство экспертизы в размере 29000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бужениновой Е.И. к ООО "Алана-Авто", ПАО СК "Росгосстрах", Гукасяну В.Э. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 385877 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 307 рублей 70 копеек, по оплате эвакуатора в размере 3120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, - отказано.

Определением Есентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Горшковой С.И. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горшкова С.И. просит заочное решение суда отменить, указав, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта от 13.01.2016 г. В материалах дела имеется заключение, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, однако они не отражают фактическую стоимость причиненного истцу ущерба. Вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта не был включен в перечень вопросов экспертиз, однако это имело существенное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силуст. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами статей 961, 963, 964ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласноп. 2 ст. 9Закона РФ от 27.11.1991 г. N 4015-1 "Об организации страховых дел в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 1. 6. 12. 13 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 13 июля 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак " ... " - Горшковой С.И. (собственник автомобиля Гукасян В.Э.), автомобилю Ниссан Тиида государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Шулимовой Г.В. и принадлежащему истцу Бужениновой Е.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Горшковой С.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Алана - Авто" по договору ОСАГО, полис ССС N 0650722304.

Гражданская ответственность Бужениновой Е.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"" полис ОСАГО серии ССС N 0315950337.

. 14.07.2015 года Буженинова Е.И. в установленный законом срок, обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, указав, что в заявлении о страховой выплате Буженинова Е.И. указала, что гражданская ответственность Горшковой С.И. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N 0650722304) в ООО "Росгосстрах" при использовании т/с ВАЗ/Lada 2121/Нива (" ... "). Однако по данному договору в ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае) застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ, не относится к страховому риску -наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие -причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По данным сайта Российского союза страховщиков договор ОСАГО серии ССС N 0650722304 заключен в ПАО СК "Росгосстрах" 01.07.2014 года, следовательно, дата начала действия договора 01.07.2014 года и окончил свое действие 30.06.2015 года. Таким образом, указанный договор на дату ДТП -13.07.2015 года, прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор ОСАГО, представленный в материалы дела, заключённый между ООО "Алана-Авто" и Гукасяном В.Э. не является подлинным, ООО "Алана -Авто" не входит в перечень страховых компаний, изложенный на сайте РСА ( в том числе не является официальным представителем ПАО СК "Росгосстрах"), а значит не является страховой организацией и не имеет право осуществлять страховую деятельность на территории РФ, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - Горшковой С.И.

Согласно экспертного заключения N 639-4/715 от 13.08.2015 года, выполненного "Бюро автотехнических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер " ... " на дату оценки 13.08.2015 г. составляет с учетом износа деталей 385 877,00 рублей.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 1712/16 от 13.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваНиссан Тиида, государственный регистрационный номер " ... "- 26 на момент ДТП,с учетом износа, составляет 350 848 рублей 61 копейка.

Заключение экспертизыобоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза соответствует требованиям закона, проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт полно и четко ответил на поставленный вопрос, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи