Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мерцалова В.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мерцалова В.Л. к Товариществу собственников жилья "Калинина, 2/1" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Мерцалов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Калинина, 2/1" и просил возложить на ответчика обязанность согласовывать с истцом все вновь заключаемые договоры по поводу распоряжения общим имуществом согласно п. 2.1.2 договора от 01.01.2016 года, обязании в месячный срок предложить и согласовать с ним процедуру согласования своих договоров, а в случае неисполнения этого условия принять тот вариант процедуры согласования, который будет предложен истцом, обязании согласовать с ним все договоры по поводу распоряжения общим имуществом, заключенные с момента подписания договора, т.е. после 01.01.2016 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры является собственником квартиры N ** по пр.Калинина дом 2 корпус 1 г.Пятигорска СК.

В соответствии с ч. 6 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, предписывающими обязательное заключение договора между ТСЖ и собственником жилья, не являющимся членом ТСЖ, между ним и ТСЖ "Калинина, 2/1" 01.01.2016 года был заключен договор о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Однако товарищество с первого дня заключения договора нарушает договор, а 17.06.2016 года уведомило об одностороннем его расторжении.

Нарушение условий договора выразилось в уклонении товарищества от исполнения п. 2.1.2. договора и предоставлении ему заведомо ложных сведений об отсутствии оснований для исполнения договора.

Данным пунктом договора предусматривается обязанность товарищества "при распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, в том числе при заключении договоров по поводу этого имущества и распределения доходов от его использования согласовывать договоры с собственником в порядке, предусмотренном ЖК РФ и Уставом ТСЖ".

Между тем, в период с 01.01.2016 по 05.05.2016 товариществом было заключено не менее четырех договоров по поводу общего имущества, ни один из которых не был согласован с ним. На его неоднократные устные и письменные просьбы сообщить ему о наличии заключенных договоров ответа он не получил, в дальнейшем председатель товарищества известил его о том, что таких договоров нет.

Основания для расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ, которых по настоящему случаю не имеется.

Положения ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ допускают возможность распоряжения, владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, лишь при согласовании со всеми собственниками. Подписав договор, товарищество подтвердило свое согласие на исполнение этого пункта как своей обязанности. После этого споры насчет него могут касаться лишь толкования сторонами его формулировки и порядка его исполнения, которое должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть истца.

В настоящее время ТСЖ уклоняется от взятых на себя обязательств по договору, извлекая, в нарушение ч. 4 ст. 1 ГК РФ, преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, присваивает себе право распоряжения, пользования и владения его долей в общем имуществе многоквартирного дома, тем самым, в нарушение принципа неприкосновенности собственности (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), умышленно лишая его права собственности на его имущество.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Мерцалова В.Л. к Товариществу собственников жилья "Калинина, 2/1" о возложении обязанности - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное приводя в обоснование своей позиции доводы иска. Также указывает, что суд неверно определилсуть спора, заключающегося в установлении обстоятельства исполнения либо неисполнения ответчиком обязательства по исполнению условий договора, по которому стороны достигли согласия. Основанием обращения в суд послужило нарушение ответчиком ст.ст.309,310 ГК РФ, а не нарушение ст.209 ГК РФ, декларирующих защиту права собственности. Суд счел, что ответчиком не заключались договора с третьими лицами по поводу распоряжения общим имуществом, между тем ответчиком заключен договор подряда на ремонт инженерных сетей МКД, которые включены в состав общего имущества, а договор о ремонте сетей является договором по распоряжению общим имуществом, который ответчик должен согласовывать с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Калинина, 2/1" -Головнев С.Н. просит отклонить доводы жалобы, как необоснованные, а решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения истца Мерцалова В.Л. поддержавшего доводы жалобы и просившего о их удовлетворении, а решение отмене, представителей ответчиков- Головнева С.Н., Попова Е.А. об отклонении доводов жалобы как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Часть 2 ст. 145 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N.491

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом по пр.Калинина дом 2 корпус 1 г.Пятигорска Ставропольского края осуществляет ТСЖ "Калинина, 2/1". Редакция Устава ТСЖ утверждена общим собранием собственников от 23.11.2008 года, уполномоченным представителем ТСЖ с правом действовать без доверенности является Головнев С.Н.

На основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.1999 года истец Мерцалов В.Л. является собственником квартиры N ** в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Членом ТСЖ "Калинина, 2/1" истец не является

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме 01.01.2016 года между истцом Мерцалов В.Л. и ТСЖ "Калинина, 2/1" заключен договор с собственником жилого помещения, не являющимся членом ТСЖ, о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В договор о техническом обслуживании включен п. 2.1.2. по условиям которого ТСЖ обязалось при распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, в том числе при заключении договоров по поводу этого имущества и распределения доходов от его использования согласовывать договоры с собственником в порядке, предусмотренном ЖК РФ и Уставом ТСЖ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика соответствующей обязанности истец полагает, что вследствие невыполнения указанного пункта п. 2.1.2. договора нарушены его права как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Городской суд также принял во внимание, что представленные истцом в подтверждение своих доводов копии заключенных ТСЖ "Калинина, 2/1" договоров подряда от 12.01.2016 и оказания юридической помощи от 01.02.2016, лицензионного договора от 05.05.2016, не связаны с распоряжением общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, относятся к договорам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, и заключены товариществом в целях управления общим имуществом многоквартирного дома исключительно в интересах членов товарищества. Договоры владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ "Калинина, 2/1" в период с 01.01.2016 по день рассмотрения спора, как установлено в ходе судебного разбирательства, не заключались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 г., в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе иных лиц, к общему имуществу многоквартирного дома.

Жилищный кодекс РФ определяет, что все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья, могут быть поделены на две группы:1) собственники помещений, являющиеся членами товарищества собственников жилья;2) собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья. Следовательно, в таком многоквартирном доме должны проводиться собрания двух видов.

Принятие решений по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 44 ЖК РФ законодатель определилвопросы, которые отнесены исключительно к компетенции общего собрания собственников в жилом доме ( ст. 46 ЖК РФ).

Иной процедуры реализации собственником помещения в многоквартирном доме правомочий по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом, в том числе указанной истцом процедуры согласования с ним договоров по поводу этого имущества, законом не предусмотрено.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, как участника долевой собственности, на общее имущество многоквартирного дома.

При этом истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме в порядке ст. 44 ЖК РФ путем участия в общем собрании собственников помещений, а в случае несогласия с принятыми на нем решениями обжаловать их в установленном законом порядке.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на положения ст. 209 ГК РФ, согласно указанной норме только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.