Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Макс" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Хагундокова М.Р. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хагундоков М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 73 422 рубля 75 копеек, штраф, неустойку в сумме 22 761 рубль 05 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. С ЗАО "Макс" в пользу Хагундокова М.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 21136 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 568 рублей 27 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы от 25 июня 2016 года в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы от 18 августа 2016 года в сумме 12000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 685 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Макс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р. судебных расходов на представителя, в части взыскании неустойки и штрафа подлежащим изменению со снижением взысканных сумм, а в остальной части оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 принадлежащего Хагундокову М.Р. и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Бердова A.M. Согласно делу об административном правонарушении водитель Бердов A.M. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 27 февраля 2016 года и постановлением от 29 февраля 2016 года (л.д. 9, 10).

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем Хагундоков М.Р. обратился в ЗАО "Макс" за возмещением ущерба, которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей (л.д. 21).

Согласно заключению специалиста о проведении авто-технической экспертизы N 1562-16 от 06 апреля 2016 года, выполненного ИП"ЕфременкоА.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 с учётом износа составляет 173 922 рубля 75 копеек, годные остатки 19 488 рублей 49 копеек (л.д. 25-46).

15 апреля 2016 года истец Хагундоков М.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 19-20).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" 24 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего истцу Хагундокову М.Р., с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 167 838 рублей 34 копейки (л.д. 55-72).

Заключением судебной экспертизы N 2016/264 от 11 октября 2016 года, выполненному вышеуказанной экспертной организацией, установлено, что стоимость автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего истцу Хагундокову М.Р., на момент ДТП составляет 145 500 рублей, стоимость годных остатков 23863рубля 46 копеек (л.д. 124-142).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключения судебных экспертиз, выполненных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что они являются достоверным, в них чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу истца ХагундоковаМ.Р. с учётом выплаченной части страхового возмещения в размере 100 500 рублей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 136 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учётом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ЗАО "Макс" обязано уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО "Макс" в судебном заседании 15 декабря 2016 года заявлено о снижении неустойки и представлены письменные возражения, содержащие указанное заявление (л.д. 151-157).

Однако, по мнению судебной коллегии, размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную судом первой инстанции неустойку до 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 10568 рублей 27 копеек.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные статьёй 16.1 Федерального закона N40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признаётся рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р., составляет 10568рублей 27 копеек (21 136 рублей 54 копейки : 2).

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО "Макс" в судебном заседании 15 декабря 2016 года заявлено о снижении штрафа и представлены письменные возражения, содержащие указанное заявление (л.д. 151-157).

По мнению судебной коллегии, размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции штраф до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Хагундокова М.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Макс" в указанной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р. расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере 15000рублей, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально: 2) понесённые расходы должны быть необходимыми; 3) понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитывается объём проведённой работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объёма работы принимается во внимание объём подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитывается сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих выводов о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции сослался на договор об оказании услуг N1823 от 01 марта 2016 года, имеющийся в материалах дела, заключённый между Хагундоковым М.Р. и ИП "Гладская А.А.", согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 17-18).

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о произведённой истцом оплате по указанному договору (квитанция, чеки, расписка), материалы дела не содержат, истцом Хагундоковым М.Р. в условиях состязательности равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебные расходы на представителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хагундокова М.Р. к ЗАО "Макс" о взыскании судебных расходов на представителя в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе могут быть признаны убытками и могут быть признаны судебными расходами исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Хагундоков М.Р. 06 апреля 2016года обратился к ИП "Ефременко А.В." для оценки причинённого его имущества ущерба (л.д. 25).

За указанный отчёт истец Хагундоков М.Р. оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 001562 серия 5-01 от 06 апреля 2016 года (л.д. 26а).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Хагундоковым М.Р. расходы по оплате производства осмотра повреждённого имущества в размере 6 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных экспертиз от 25июня 2016 года в размере 8 000 рублей и от 18 августа 2016 года в размере 12 000 рублей, с учётом того, что заключения данных экспертиз положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных Хагундоковым М.Р. исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Макс" в указанной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15декабря 2016 года в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хагундокова М.Р. к ЗАО "Макс" о взыскании судебных расходов на представителя в полном объёме.

Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р. неустойки в размере 10 000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 5 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Хагундокова М.Р. штрафа в размере 10 568 рублей 27 копеек изменить, снизив взысканную сумму до 5 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Макс" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи