Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Зайцевой Е.П. и ее представителя адвоката Обертаса Ю.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Серебрийской М.В. к Зайцевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании сараем и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шимгаева Н.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании помещением N " ... " (сарай), площадью " ... " кв.м., расположенным на 1 этаже основного строения лит. "Б" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", возложении обязанности восстановить ранее существовавший вход в помещение N " ... " (сарай) со стороны двора, укрепить частично демонтированную стену между помещениями N " ... " (кухня в составе квартиры " ... ") и N " ... ", заложить вход в помещение N " ... " (сарай) через помещение N " ... " (кухня в составе квартиры " ... ").

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". С момента приобретения квартиры в ее пользовании находилось подсобное помещение - сарай, обозначенный на поэтажном плане дома лит. "Б" в виде помещения N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, который был построен около пятидесяти лет назад бывшим собственником квартиры " ... ". Сарай она использовала для хранения личных вещей, вход в него осуществлялся со стороны двора, дверь закрывалась на ключ. По помещению сарая и внутри него проходят водопроводные и канализационные трубы с задвижкой, обеспечивающие водоснабжение ее квартиры. Рядом с сараем находится собственный канализационный колодец. В сарае имеется электрическое освещение, которое передается на ее счетчик.

12.07.2016 собственник соседней квартиры " ... " Зайцева Е.П., выставив ее вещи во двор, заложив кирпичом дверь в сарай со стороны двора и оборудовав в него новый вход из помещения N " ... " (кухня) принадлежащей ей квартиры путем демонтажа части смежной стены между помещениями N " ... " и N " ... " (сарай), самовольно присоединила подсобное помещение к своей квартире. В настоящее время она, как и другие жильцы дома, лишены права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. " ... ", " ... " в г. Пятигорске Ставропольского края. Ответчица игнорирует требования о приведении подсобного помещения в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.08.2016 по гражданскому делу произведена замена истца Шимгаевой Н.М. ее правопреемником - Серебрийской М.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к Зайцевой Е.П. и с учетом поданного ею искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по ул. " ... " г. Пятигорска Ставропольского края - помещением N " ... " (сарай), площадью " ... " кв.м., расположенным на 1 этаже основного строения лит. "Б" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", возложить на ответчицу обязанность восстановить ранее существовавший вход в помещение N " ... " (сарай) со стороны двора, укрепить частично демонтированную стену между помещениями N " ... " (кухня в составе квартиры " ... ") и N " ... ", заложить вход в помещение N " ... " (сарай) через помещение N " ... " (кухня в составе квартиры " ... "), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., поскольку от беспокойства и переживаний от действий ответчицы она испытывала нравственные страдания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На Зайцеву Е.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по ул. " ... " г. Пятигорска Ставропольского края - помещением N " ... " (сарай), площадью " ... " кв.м, расположенным на 1 этаже основного строения лит. "Б" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... "; восстановить ранее существовавший вход в помещение N " ... " (сарай) со стороны двора; укрепить частично демонтированную стену между помещениями N " ... " (кухня в составе квартиры " ... ") и N " ... "; заложить вход в помещение N " ... " (сарай) через помещение N " ... " (кухня в составе квартиры " ... ").

В удовлетворении исковых требований Серебрийской М.В. к Зайцевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик Зайцева Е.П. и ее представитель адвокат Обертас Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрийской М.В. к Зайцевой Е.П. отказать в полном объеме. Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что спорное помещение не является "сараем", а принадлежит Зайцевой Е.П., так как примыкает к ее квартире, имеет общие несущие конструкции, входящие в состав ее квартиры. В данном помещении Зайцевой Е.П. произведены неотделимые улучшения. Это помещение в пользовании других собственников квартир не находилось, какое-либо техническое назначение помещение не имеет. Перепланировка помещения была произведена Зайцевой Е.П. в целях недопущения полного разрушения ее квартиры. Перепланировка не нарушает строительные нормы, санитарно-эпидемиологические правила, требования пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц. Также в дополнении к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В возражениях на жалобы Серебрийская М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений на жалобы, выслушав Зайцеву Е.П. и ее представителя Обертас Ю.А., которые просили жалобы удовлетворить, ссылаясь на доводы в них изложенные, представителя Серебрийской М.В. - Балабанова Ю.В., который просил в удовлетворении жалоб отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком действия по реконструкции нежилого помещения, а именно присоединено к принадлежащей Зайцевой Е.П. на праве собственности квартире подсобное помещение, которое является общей совместной собственностью всех собственников помещений жилого дома, произведены самовольно в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, тем самым нарушили права истицы как собственника жилого помещения (квартиры) в нем.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение реконструированного помещения из общего имущества многоквартирного дома к квартире, принадлежащей ответчику, и, как следствие, увеличение доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 года Шимгаева Н.М. являлась собственником жилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". Впоследствии 23.08.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к Серебрийской М.В.(договор купли-продажи квартиры от 10.08.2016 года).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015 года собственником жилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Гоголя, д. " ... ", кв. " ... ", является Зайцева Е.П.

Из материалов инвентарного дела на многоквартирный дом " ... " по ул. " ... " в г. Пятигорске следует, что квартиры " ... " и " ... " расположены в основном строении лит. "Б" указанного многоквартирного дома.

При обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании сараем к Зайцевой Е.П., Шимгаева Н.М., правопреемником которой в ходе судебного разбирательства стала Серебрийская М.В., указала, что 12.07.2016 года собственник соседней квартиры Зайцева Е.П., заложив кирпичом дверь в сарай со стороны двора и оборудовав в него новый вход из помещения N " ... " (кухня) принадлежащей ей квартиры путем демонтажа части смежной стены между помещениями N " ... " и N " ... " (сарай), самовольно присоединила подсобное помещение к своей квартире. В настоящее время жильцы дома, лишены права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный дом " ... " по ул. " ... " в г. Пятигорске Ставропольского края спорное помещение, обозначенное на поэтажном плане жилого дома лит. "Б" и экспликации к нему в виде подсобного помещения N " ... " - сарая, общей площадью " ... " кв.м, никогда не являлось частью какой-либо квартиры, предназначалось для обслуживания нескольких помещений в этом многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт присоединения спорного помещения N " ... " к квартире " ... " и отсутствия на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчицей Зайцевой Е.П. в судебном заседании не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается технической документацией, материалами проверки N " ... ", проведенной Отделом МВД по г. Пятигорску по обращению Шимгаевой Н.М.

Как усматривается из содержания ответа на обращения Шимгаевой Н.М., по результатам проверки Зайцевой Е.П. на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ направлено уведомление с требованием в месячный срок со дня его получения привести жилое помещение в прежнее состояние, которое ответчицей не исполнено.

Таким образом, Зайцевой Е.П. была произведена реконструкция подсобного помещения N " ... " без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в отсутствие указанного согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона. Действия ответчика повлекли нарушение прав истицы являющейся собственником жилого помещения и доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Принимая решение о возложении на Зайцеву Е.П. обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков установлен.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был приостановить производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения иска Зайцевой Е.П. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... " в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на спорное помещение, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для приостановления производства по делу (т. 2 л.д. 67-69).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для отмены решения не влекут.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: