Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Казьминой Г.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мамыкина А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин А.В.обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля Mercedes Benz - 223203" р/з " ... ". 31 октября 2014 года он заключил договор страхования транспортного средства с ОАО "АльфаСтрахование на страховую сумму 1380000,00 руб. что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N 719W/046/01572/4 от 31 октября 2014 года (КАСКО). По условиям договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Mercedes Benz -223203" р/з " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 78434,00 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. 11.09.2015 года произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок Мамыкиным А.В. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, и представил соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 06 ноября 2015 года истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N Э875/10/2015 от 06 ноября 2015 года полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 281054,00 руб. и утрата товарной стоимости составляет 141450,00 руб. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8000,00 руб. 26 ноября 2015 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

После проведенной судом экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в сумме 360 546 рублей; 8000 рублей за оплату независимой экспертизы; неустойку в размере трех процентов суммы страхового возмещения в размере 339 343,32 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; 40000 рублей за оплату юридических услуг; 1500 рублей за оплату затрат на нотариальные расходы, расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2016 года исковые требования Мамыкина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мамыкина Александра Викторовича страховое возмещение в размере 360 546 рублей, неустойку в размере трех процентов суммы страхового возмещения в размере74 954 рублей, штраф в размере 217 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере100рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7955рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Казьмина Г.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам. Истец не представил транспортное средство на осмотр, при этом, направление на осмотр получил на руки. 29.10.2015 г. Мамыкин А.В. представил страховщику письмо с просьбой явиться на осмотр автомобиля в с. Балхар Республики Дагестан. Данное письмо нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика о проведении осмотра, кроме того, в нем нет адреса нахождения транспортного средства. Страховым полисом (п. 3) определено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. В связи с чем, взыскание суммы ущерба на основании калькуляции оценщика истца, необоснованно. Также считает завышенной сумму судебных расходов на оплату представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Казьмину Г.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Мамыкина А.В. по доверенности Решетняка Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец Мамыкин А.В.является собственником автомобиля"Mercedes Benz - 223203" " ... ".

31.10.2014 года истец застраховал свою ответственность в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), сроком действия с 31.10.2014 года по 30.10.2015 года, о чем выдан Полис страхования N 719W/046/01572/4 от 31 октября 2014 года.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 380 000,00 рублей, безусловная франшиза в размере 15000,00 рублей. Размер общей страховой премии по настоящему договору страхования составил 78434,00 рублей, которые оплачены полностью.

При заключении договора добровольного страхования, в п. 3 договора стороны определились, что выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением "полной гибели", осуществляется направлением поврежденного ТС на ремонт по направлению Страховщика (т. 1, л.д. 13).

23.10.2015 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, указав, что 11.09.2015 года наступил страховой случай, транспортное средство истца было повреждено градом, представил справку из Карачаево-Черкесского ЦГМС о том, что 11.09.2015 г. в ст. Зеленчукской был дождь с градом, и справку от 22.10.2015 г. из отдела полиции N 3 г. Ставрополя об осмотре транспортного средства Мамыкова А.В., в ходе которого выявлены повреждения ТС (л.д.11-12).

В этот же день, 23.10.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление, в котором Мамыкин А.В. уведомлен о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения направления. Уведомление получено лично Мамыкиным А.В., о чем имеется его подпись (л.д. 67).

Таким образом, истец должен был предоставить транспортное средство к осмотру страховщиком в срок до 30 октября 2015 года включительно.

Однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

27.10.2015 года Мамыкин А.В. направил в адрес ОАО "Альфа Страхование"

сообщение, в котором просил прислать представителя ОАО "Альфа Страхование" на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 06.11.2015 г. в 9-00 по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Балхар (сообщение получено страховщиком 29.10.2015 г.). Точный адрес осмотра в сообщении не указан. (л.д.16).

При этом, Мамыкин А.В. не указал на невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства, доказательств невозможности самостоятельного передвижения ТС не представил.

06 ноября 2015 года Мамыкин А.В. самостоятельно организовал осмотр ТС экспертом, согласно отчета независимого оценщика ИП Третьякова Д.В. от 06.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 281 054 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 279 173 рублей; утрата товарной стоимости составила 141 450 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1380 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Мамыкин А.В. пригласил представителя ОАО "Альфа Страхование" на осмотр поврежденного транспортного средства в Республику Дагестан, с. Балхар 06 ноября 2015 г., при этом договор с экспертом ИП Третьяковым Д.В., который произвел осмотр ТС в указанную дату, был заключен 06.11.2015 г. в г. Ставрополе (л.д. 43), также договор на оказание юридических услуг был заключен истцом 02.11.2015 г. в г. Ставрополе (л.д.19).

В ходе рассмотрения возникшего спора, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 26.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 109529 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 26 220 рублей. Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 15.07.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 228 066 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 132 480 рублей.

При проведении судебной экспертизы автомобиль истца не осматривался, заключение составлено по материалам гражданского дела (л.д. 81-96).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребив своими правами, не представив ТС на осмотр, уклонившись от получения направления на ремонт, чем нарушил условия п. 3 договора КАСКО о выплате страхового возмещения по риску "Повреждение" путем направления поврежденного ТС на ремонт, чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление ТС на осмотр, уклонение от получения направления на ремонт, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик принял меры к исполнению условий договора страхования, выдал направление на осмотр ТС, однако истец уклонился от такого осмотра, проигнорировал условия договора, предусматривающие страховое возмещение в виде получения направления на ремонт.

Согласно Правил страхования наземного транспорта ОАО "Альфа Страхование", страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия происшедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком происшедшего события страховым случаем. При этом, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущербы возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. (п 11, пп 11.2). Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных Страховщиком документов (пп11.3).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что на момент предъявления иска он произвел восстановительный ремонт транспортного средства, и доказательств о стоимости таких работ.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным заявленного иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных Мамыкиным А.В. исковых требований к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4900 руб., об оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., о взыскании неустойки в размере 3321 389,32 руб., взыскании юридических услуг в размере 20000 руб. - оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения иска Мамыкина А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 360 546 рублей, неустойки в размере трех процентов суммы страхового возмещения в размере 74 954 рублей, штрафа в размере 217 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100рублей, расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственной пошлины в размере 7955рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Мамыкину А.В. отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Казьминой Г.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи