Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Овсянникова К.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по исковому заявлению Овсянникова К.А. к ТСЖ "Виктория" о возложении обязанности ознакомить с подлинными документами ТСЖ "Виктория", с возможностью копирования, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года в удовлетворений исковых требований Овсянникова К.А. к товариществу собственников жилья "Виктория" о возложении обязанности на товарищество собственников жилья "Виктория" в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления подлинные документы с возможностью их копирования с листами регистрации и листами голосования членов ТСЖ "Виктория" и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме " ... " по улице " ... "в городе Ставрополе в отношении всех общих собраний членов ТСЖ "Виктория" и иных собственников помещений, включая общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за весь период деятельности ТСЖ "Виктория", то есть с 2010 года по настоящее время, а именно: в отношении общих собраний членов ТСЖ "Виктория" и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме " ... "по улице " ... " в городе Ставрополе, проведенных (состоявшихся) в 2010, 2011, 2012, 2013,2014,2015,2016 годах, взыскании с товарищества собственников жилья "Виктория" в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, почтовых расходов на отправку заявления о предоставлении информации в размере " ... ", неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в размере " ... "рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня после дня вступления решения суда в законную силу со дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, отказано.

10 октября 2016 года истец Овсянников К.А., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Овсянникову К.А. предложено устранить недостатки жалобы до 07 ноября 2016 года.

Не согласившись с определением судьи, Овсянников К.А. подал частную жалобу, полагает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение суда не получал, узнал о нем только 05 декабря 2016 года. Просит изменить определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2016 года в части предоставления ему разумного и достаточного срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы, указав на исчисление срока после вручения Овсянникову К.А. копии решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального срока Российской Федерации регламентированы требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Следует также учитывать, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к этому закону.

Из материалов дела следует, что Овсянников К.А., не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно руководствовался положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судья выносит определение об оставлении жалобы без движения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.

Судья обоснованно исходил из того, что истцом не соблюдены требования приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства.

Установленные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2016 года направлялось Овсянникову К.А. (лист дела 148)

Кроме того, указанное определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию после устранения недостатков указанных в определении судьи, поскольку в силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частных жалоб, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи