Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мирошниченко Д. С.,
судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", поданной представителем Барановой А. Б.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года об удовлетворении заявления Силиванова А. А., поданного его представителем Бобковой А. А., о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Силиванова А. А. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании незаконными действий по удержанию НДФЛ, взыскании удержанного НДФЛ, признании суммы НДФЛ,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Силиванова А. А.
Суд признал незаконными действия ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по удержанию с Силиванова А. А. 13 % НДФЛ в размере ... рублей и взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Силиванова А. А. указанную незаконно удержанную сумму и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных требований Силиванова А. А. о взыскании с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании денежной суммы в размере ... рубля суммой 13 % НДФЛ из общего дохода Силиванова А. А. и обязании ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Силиванова А. А. в размере ... рубля отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л. д. 64-72).
01 ноября 2016 года представитель Силиванова А. А. - Бобкова А. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Силиванова А. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 128-130).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года указанное заявление представителя Силиванова А. А. - Бобковой А. А. удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Силиванова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" Баранова А. Б. просит указанное определение суда отменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов на представителя в разумных пределах. Считает, что, разрешая вопрос о возмещении понесенных Силивановым А. А. в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на представителя, суд первой инстанции не учел, что их размер чрезмерно завышен и не соответствует объему проделанной представителем работы по защите интересов Силиванова А. А. и сложности разрешенного спора. Полагает, что при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Силиванову А. А., надлежит руководствоваться размером вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном процессе, который составляет за один рабочий день не менее ... рублей и не более ... рублей.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных расходов на представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Силиванова А. А. судебных расходов на представителя.
Судом установлено, что при разрешении исковых требований Силиванова А. А. о признании незаконными действий ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по удержанию НДФЛ из взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании удержанного НДФЛ, интересы Силиванова А. А. в суде первой инстанции, представляла на основании доверенности Бобкова А. А., за оказание правовых услуг которой он оплатил ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ... N ... от 12.01.2016.
Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа, как и того, что Бобкова А. А. действительно представляла интересы своего доверителя в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" этих обстоятельств не оспаривает.
Таким образом, судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя Силиванов А. А. действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", что эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в его пользу в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство представителя Силиванова А. А. - Бобковой А. А. о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определилразмер этих расходов, необоснованно завысив его.
Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.
При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение частично принято в пользу Силиванова А. А., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ явля
