Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ( представитель ФИО5) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года по исковому заявлению

ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 29831,76 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 693,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15262,44 рублей, расходов 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев под 26.50 % годовых на сумму кредита 148211,76 рублей. Одновременно заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия зачислена на счет страховщика в сумме 29831,76 руб. При сопоставлении расчетов и тарифа к договору страхования истец обнаружила, что в условия договора страхования агентом страховщика были применены страховые тарифы, не предусмотренные действием данной программы страхования, в результате чего размер страховой премии в 12 раз превысил стоимость страхования. Считает договор страхования недействительным, поскольку до истца не была доведена информация о примененных условиях и тарифах, не предусмотренных офертой и самими условиями договора.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решил:признать договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 29831,76 рубль, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 693,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15262,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1315,75 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, при заключении которого Банк, действуя в качестве страхового Агента от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заключил в отношении заемщика Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 118380 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (пункт 5 договора страхования).

Страховая премия определяется по формуле СП = СС (страховая сумма) * ДТ (страховой тариф равный 0,6%) * СД (срок действия договора в месяцах).

Согласно договору страхования страховая премия по примененному Агентом Страховщика страховому Тарифу в рамках заключенного договора страхования составила 0.6 % от страховой суммы установленной договором страхования - в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк произвел транзакцию кредитных денежных средств на счет Страховщика в рамках внесения страховой премии по заключенному договору страхования в размере 29831 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Истец в обоснование своей позиции о недействительности пункта 5 договора страхования ссылается на неполное предоставление информации о тарифах, а также заключение с ней договора на условиях, не предусмотренных публичной офертой.

ФИО1 была ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

Распоряжение заемщика о перечислении со счета части кредита в размере для оплаты страховой премии отражено в кредитном договоре и было исполнено банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушил права потребителя, установив в договоре "повышенный" тариф для истца и получив от него необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене. Примененные ответчиком тарифы в договоре страхования, заключенного с истцом, в нарушение требований ст.426 ГК РФ, действуют не для любого потребителя.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования ФИО1 выразила добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, была с ними ознакомлена, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора ей не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование ее спроса, в предоставлении данной информации ей не было отказано.

Кроме того, наличие на сайте базовых тарифов, отличных от тех, которые применены в Договоре, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Недоведение полной информации до потребителя не влечет признание договора недействительным, предоставляя потребителю право на возмещение понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, страховой тариф был определен в конкретном договоре, по соглашению сторон, с учетом комплекса существенный условий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1.

Исходя из положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судом не установлено.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре страхования и в заявлении на заключение договора страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Положениями п.2 ст.942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии.

На основании изложенного суду надлежало учесть, что от заключения договора страхования на предложенных условиях истец не отказалась, заявление на страхование в разумный срок не отозвала, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки последовательным действиям истицы, указывающим на наличие воли на заключение договора страхования на предложенных ей условиях во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 ГК РФ. Допустимых доказательств указывающих на нарушение прав потребителя при его заключении, влекущих признание сделки недействительной с возвратом уплаченной суммы страховой премии, а также на возмещение убытков по основаниям неинформированности о существенных условиях договора истец не предоставила, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: