Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по частной жалобе представителя Чепеля Д.В. - Чепель А.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года о прекращении производства

по делу по иску Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захаровой И.Н. о признании недействительными договоров, аннулировании записей регистрации, восстановлении прав

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Чепель Л.Н. обратилась в суд с иском к Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захаровой И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2015, заключенного между ООО " ... " в лице " ... " Чепель Д.В. и Захаровой И.Н., договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2015, заключенного между Захаровой И.Н. и Чепель Н.Н., применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации в ЕГРП за Захаровой И.Н., аннулировании записей о регистрации в ЕГРП за Чепель Н.Н., восстановлении записи о регистрации в ЕГРП прав ООО " ... " на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин " ... " площадью 107,1 кв.м с кадастровым номером " ... " и земельный участок под магазином площадью 136 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. " ... ".

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года производство по делу по иску Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захаровой И.Н. о признании недействительными договоров, аннулировании записей регистрации, восстановлении прав прекращено на основании абз.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель Чепеля Д.В. - Чепель А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что предметом спора по делу являлись договоры купли-продажи недвижимости, якобы заключенные между ООО "Спейс" в лице директора Чепель Д.В. и Захаровой И.Н., а также между Захаровой И.Н.и Чепель Н.Н. Суд ошибочно указал, что предметом иска указано признание недействительными договоров купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО " ... ", что не соответствует действительности.

Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Факт, установленный решением от 18.03.2016 по другому гражданскому делу, о том, что Чепель Д.В. получил по оспариваемому договору купли-продажи 100 % доли уставного капитала в ООО " ... " от Чепель Л.Н. и продал эту долю, не имеет правового значения для настоящего дела.

Прекращение 29.06.2016 производства по другому гражданскому делу по иску Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., " ... " о признании недействительными договора, решения, регистрации, аннулировании сведений об учредителе, о восстановлении сведений об учредителе ООО " ... " Чепель Л.Н. также не имеет никакого значения для определения подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку заявленные иски имеют различную правовую природу.

Сторонами по настоящему делу являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, а иск заявлен по поводу гражданских (не корпоративных) отношений, следовательно, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неверном применении норм процессуального права.

Просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истица Чепель Л.Н., ответчики Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захарова И.Н., и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю и Межмуниципального отдела по городу Кисловодску Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представители истицы Чепель В.И. и Гаппурова А.В. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции представителям истицы по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителей истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ответчика Чепель Д.В. - Чопозова Г.П., действующего по доверенности (т.1 л.д. 190), просившего отменить определение суда как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, сославшись на решение Кисловодского городского суда от 18.03.2016 по делу по иску Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., " ... " о признании недействительными договора, решения, регистрации, аннулировании сведений об учредителе, о восстановлении сведений об учредителе ООО " ... " Чепель Л.Н., указал, что Чепель Д.В., получив по оспариваемому договору купли-продажи 100% доли уставного капитала в ООО " ... " от Чепель Л.Н., продал эту долю 10.11.2015 " ... " Чепель И.Н., а последняя эту же долю продала 17.12.2015 " ... " Чепель Н.Н., " ... " Чепель Д.В., и пришел к выводу, что спор по предъявленному иску возник из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, предметом спора является заключенный 10.11.2015 между продавцом - ООО " ... " и покупателем Захаровой И.Н. договор купли-продажи магазина " ... " площадью 107,1 кв.м с кадастровым номером " ... " и земельного участка под магазином площадью 136 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. " ... " (т.1 л.д.69-71), а также заключенный 17.12.2015 между продавцом Захаровой И.Н. и покупателем Чепель Н.Н. договор купли-продажи этой же недвижимости (т.1 л.д.41-43).

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае, заявленные истцом требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности сделок основаны на положениях главы 29 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений.

Суд не учел, что истица Чепель Л.Н. по настоящему делу не заявляет требований о признании за ней права собственности на доли в уставном капитале ООО " ... ", не оспаривает сделку купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества, в силу чего заявленный спор не может быть признан корпоративным спором.

Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав спора, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года отменить, гражданское дело по иску Чепель Л.Н. к Чепель Д.В., Чепель Н.Н., Захаровой И.Н. о признании недействительными договоров, аннулировании записей регистрации, восстановлении прав возвратить для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Частную жалобу представителя Чепеля Д.В. - Чепель А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: