Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк "Возрождение" ФИО7,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 о досрочном истребовании кредита по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с требованиями к ООО " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО1 о досрочном истребовании кредита по кредитному договору N МБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 839 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте общей стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", товары в обороте, общей стоимостью 2 100 000 рублей, принадлежащие ФИО3, легковой автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 26, легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 190, установлении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости: товаров в обороте, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" - 2800000 рублей, товаров в обороте, принадлежащих ФИО3 - 2100000 рублей, легкового автомобиля "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 26 - 241000 рублей, легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 190 - 511290 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и ФИО3 недостающих денежных средств, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11 838 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N МБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный N N 26. Указал, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей взысканию задолженности снизилась до 665178 рублей 62 копеек, просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ООО "Кавказ- Формация" и ФИО1 При этом в уточненном иске исключил из числа ответчиков ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства. Кроме того, предмет залога - легковой автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N-26, без ведома залогодержателя был продан третьему лицу ФИО2

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от 12.10.2016г. из числа ответчиков исключен ФИО3, привлечена в качестве соответчика ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - "Банк", "Истец") и ООО " "данные изъяты"" (далее - "Заемщик", "Должник" "Общество") заключен Кредитный договор NМБ (далее - Кредитный договор") на следующих условиях: сумма кредита - 3000000 руб., срок кредита - 36 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 1-% годовых.

Обеспечением договора являются:

поручительство ФИО3 (Договор поручительства NМБ-1п от ДД.ММ.ГГГГ),

поручительство ФИО1 (Договор поручительства NМБ-2п от ДД.ММ.ГГГГ),

залог товаров в обороте, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" (Договор залога товаров в обороте NМБ-1з от ДД.ММ.ГГГГ),

залог товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО3( Договор залога товаров в обороте NМБ-2з от ДД.ММ.ГГГГ),

залог легкового автотранспорта, принадлежащего ФИО1 (Договор залога движимого имущества NМБ-3з от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Обществом заключено Дополнительное соглашение N к Кредитному договору, согласно которому с 24.01.2015г. устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Обществом к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому изменяется порядок начисления Банком и уплаты Обществом процентов за пользование кредитом, порядок досрочного погашения кредита, порядок изменения процентной ставки, а также устанавливается новый график погашения кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Обществом к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому увеличен срок кредита до 47 месяцев, в качестве обеспечения принят в залог легковой автотранспорт, принадлежащий Обществу (Договор залога движимого имущества NМБ-4з от ДД.ММ.ГГГГ.), а также установлен новый график погашения кредита и процентов.

Согласно п.4.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и проценты ежемесячными очередными платежами. Согласно действующему Информационному расчету к Кредитному договору в мае 2016 года очередной платеж составлял 57914,28руб., в июне - 57474,62 руб., в июле - 56318,65руб., в августе - 55238,56руб. Датой очередного платежа является 23 число каждого календарного месяца (п.4.2 Кредитного договора).

Начиная с 23.06.2016г. Общество прекратило своевременное погашение очередных платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом), предусмотренных графиком погашения (информационным расчетом погашения кредита) по Кредитному договору, в связи с чем с этого времени ответчик ООО " "данные изъяты"" находится на счетах просроченных ссуд, что подтверждается справкой о движении просроченной задолженности по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства являются для истца согласно п.5.3.6 Кредитного договора основанием потребовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение. Кроме того, в нарушение п.5.1.2 Кредитного договора ответчик письменно не уведомил Банк об ухудшении своего финансового положения, а также финансового положения поручителя/залогодателя ФИО3, являющегося директором ООО " "данные изъяты"", в отношении которого решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N введена процедура реализации имущества в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ответчиком нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, поскольку им не исполнена обязанность о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования Банка.

Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 665178руб.62коп.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" к ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 о досрочном истребовании кредита по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 денежных средств в сумме 665178 рублей 62 копеек, в т.ч. 496442 рублей 62 копеек - просроченного основного долга, 4340 рублей 48 копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, 157704 рублей 17 копеек - пени по основному долгу, 6691 рублей 05 копеек - пени по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, общей стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", легковой автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 26, легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 190, установлении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости: товаров в обороте, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" - 2800000 рублей, легкового автомобиля "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 26 - 241000 рублей, легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 190 - 511290 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 недостающих денежных средств, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14829 рублей 86 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" в лице управляющего филиалом ФИО7 просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Выводы суда о количестве просрочек, допущенных заемщиком противоречивы. Из справки о движении просроченной задолженности по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов суммы задолженности по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчик " "данные изъяты"" вносил денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась просрочка платежа, и как следствие, задолженность. Материалами дела, в частности расчетами задолженности по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении просроченной задолженности по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что со стороны ООО "Кавказ - Фармация" имело место систематическое нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору более трех раз в течение года, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору. Суд не учел, что в соответствии с положениями п.5.3.6 кредитного договора NМБ от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение в случае нарушения Заемщиком любых своих обязательств, установленных настоящим договоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ПАО Банк "Возрождение" ФИО11, представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО8, представитель ответчика ФИО2 ФИО9 и представитель ответчика ФИО10

Иные лица извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя представитель истца ПАО Банк "Возрождение" ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО8, представителя ответчика ФИО2 ФИО9 и представителя ответчика ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО " "данные изъяты"" заключен Кредитный договор NМБ на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых, целевое использование кредита - пополнение оборотных средств, текущая деятельность. (т. 1 л.д. 14-19)

Указанный договор обеспечен: 1) поручительством ФИО3 (Договор поручительства NЗМБ-1п от ДД.ММ.ГГГГ);

2) поручительством ФИО1 (Договор поручительства NМБ-2п от ДД.ММ.ГГГГ);

3) залогом товаров в обороте, принадлежащих Обществу - Договор залога товаров в обороте NМБ-1з от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 55-58) из них в том числе: медицинские товары: ингаляторы, халаты, бинты, шприцы и т.д. на общую стоимость 2 800000 рублей, принадлежащих Обществу, с учетом дополнительного соглашения N от 25.04.2016г.;

4) залогом товаров в обороте (медицинские товары: ингаляторы, халаты, бинты, шприцы и т.д.) на общую стоимость 2 100000 рублей, принадлежащих ФИО3вичу, являющемуся на момент заключения договора залога индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Договором залога товаров в обороте N ЗМБ-2з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61);

5) залогом легкового автотранспорта: автомобиля "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 241000 рублей, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Договором залога движимого имущества NМБ-3з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-64);

6) залогом легкового автотранспорта: автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 511290 рублей, принадлежащего Обществу, в соответствии с Договором залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71). (далее залоговое имущество N).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Обществом к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому с 24.01.2015г. установлена процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых. (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Обществом к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому изменен порядок начисления Банком и уплаты Обществом процентов за пользование кредитом, порядок досрочного погашения кредита, порядок изменения процентной ставки, а также установлен новый график погашения кредита и процентов. (т.1 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Обществом к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому увеличен срок кредита до 47 месяцев, в качестве обеспечения принят в залог легковой автотранспорт, принадлежащий Обществу- ТС "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска (Договор залога движимого имущества NМБ-4з от ДД.ММ.ГГГГ.), а также установлен новый график погашения кредита и процентов. (т.1 л.д.32-34)

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 18.12.2013г. о зачислении кредита в сумме 3 000 000 рублей на счет Общества N в Ставропольском филиале Банка. (т. 1 л.д. 36).

В связи с нарушением заемщиком и поручителями условий Кредитного договора и договоров поручительства, соответственно, Банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Отказывая ПАО Банк "Возрождение" в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"", ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку заемщиком однократно - 23.06.2013г. допущена просрочка платежа, которая погашена в период рассмотрения дела в суде, после чего заемщик вошел в график платежей, истцом не доказан риск не возврата кредита со стороны заемщика при наличии доказательств ухудшения его финансового положения, а обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью 3500000 рублей, является злоупотреблением правом, так как сумма задолженности составляет немногим более 600000 рублей

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.6 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения кредитного договора в следующих случаях:

- нарушения Заемщиком любых своих обязательств, установленных кредитным договором;

- ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит (или его часть) не будет возвращен в срок,

- если в отношении Заемщика и/ или его имущества имеется вступивший в законную силу акт уполномоченных органов, который затрудняет или делает невозможным распоряжение имуществом Заемщика, или полномочным государственным органом принято решение, которое ограничивает полномочия любых действующих органов управления Заемщика либо передает эти полномочия третьим лицам (т.1 л.д.18).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.п.5.3.6 Кредитного договора для досрочного истребования кредита в данном случае достаточного любого нарушения обязательств, установленных Кредитным договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.122а-168) следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с Информационным расчетом погашения кредита и процентов от 23.09.2015г. к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NМБ (т.1 л.д.30) размер ежемесячного платежа 23.03.2016г. составил 161571,96руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 160606,32руб.

В дальнейшем в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. N к Кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ и Информационным расчетом погашения кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32-34) в мае 2016 очередной платеж составлял - 57914,28 рублей, в июне - 57 474,62 рублей, в июле - 56318,65 рублей, в августе - 55238,56 рублей. Датой очередного платежа является 23 число каждого календарного месяца (п. 4.2 Кредитного договора). (т.1 л.д. 15)

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, что очередной платеж по кредиту (части кредита), за исключением последнего платежа, включает в себя проценты, начисленные на текущую срочную задолженность по кредиту (части кредита) в течение соответствующего процентного периода и часть суммы кредита (части кредита) (основного долга), равной сумме очередного платежа за вычетом начисленных процентов.

В соответствии с п.4.10 Кредитного договора, Заемщик обязан не позднее 15 часов 30 минут даты очередного платежа, штрафов и пеней и иных санкций обеспечить наличие на счете суммы не менее суммы очередного платежа, штрафов и пеней и иных санкций. Банк в дату очередного платежа на основании инкассового поручения или банковского ордера списывает со счета Заемщика в уплату задолженности денежные средства в размере суммы очередного платежа, штрафов и пеней и иных санкций по кредитному договору. (т. 1 л.д. 16).

Согласно справки о движении просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.122а-168) следует, что: очередной ежемесячный платеж Ответчик ООО "Кавказ - Фармация" должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 945 рублей 73 копейки, вместе с тем на расчетный счет было внесено всего 45 000 рублей, денежные средства были направлены на погашение процентов и части основного долга.

На счета просроченных ссуд Банком было вынесено 112 945 рублей 73 копейки; указанная просроченная ссудная задолженность была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении ответчика ООО " "данные изъяты"" на счетах просроченных ссуд (т.е. ответчик находился на просрочке) в течении 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет были внесены 60000 рублей 00 копеек, поскольку к расчетному счету имелась картотека других кредиторов, и в погашение кредита была списана только часть денежных средств, на просрочку было вынесено 12 266 рублей 67 копеек, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ и картотека отозвана. Указанное подтверждает нахождение ответчика ООО " "данные изъяты"" на просрочке 1 день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил денежные средства для погашения задолженности, имевшиеся на расчетном счете денежные средства были списаны на частичное погашение процентов по кредиту, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 32 дня.

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, платеж был вынесен на просрочку, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.2016 года составило 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением направаленного заемщику требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вся сумма задолженности по кредитному договору была вынесена на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет Ответчика ООО " "данные изъяты"" не поступали, начисленные проценты за пользование кредитом вынесены на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов размере 51963 рубля 19 копеек и части просроченной ссудной задолженности в размере 196666 рублей 74 копейки, была погашена.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика ООО " "данные изъяты"" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО " "данные изъяты"" имела место лишь одна просрочка внесения ежемесячных платежей являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Неправомерны выводы суда о необоснованности исковых требований, мотивированные тем, что Истцом не представлено доказательств, подтвержжающих риск невозврата кредита Заемщиком, поскольку в соответствии с п.5.3.6 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения любых обязательств по Кредитному договору, при этом только в том случае, когда требование о досрочном возврате кредита вызывано ухудшением или угрозой ухудшения финансового состояния Заемщика и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит (или его часть) не будет возвращен в срок, Банк обязан доказывать наличие риска невозвращения Кредита.

Кроме того, ответчиком ООО " "данные изъяты"" нарушено обязательство, предусмотренное п.5.1.2. Кредитного договора, в соответствии с которым Общество обязано письменно уведомить Банк в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика, поручителей, залогодателей по настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем по договору N МБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору залога товаров в обороте NМБ-2з от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является залогодателем, а Банк "Возрождение" (ПАО) - залогодержателем товаров в обороте (медицинские товары: ингаляторы, халаты, бинты, шприцы и т.д) на общую сумму 2 100 000 рублей 00 рублей и имеет право в случае неисполнения Заемщиком обеспеченного обязательства получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Таким образом, в связи с допущенными со стороны Заемщика ООО " "данные изъяты"" нарушениями условий Кредитного договора, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности по состоянию на 09.12.2016г. в сумме 665178руб.62коп., в том числе: 496551руб.62коп. - просроченный основной долг, 4340руб.48коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 157704руб.17коп. - пени по основному долгу, 6691руб.05коп. - пени по просроченным процентам. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности ответчиками по делу не представлено.

Кредитный договор обеспечен: поручительством ФИО3 в соответствии с Договором поручительства N-1п от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д. 76-80), поручительством ФИО1 в соответствии с Договором поручительства NМБ-2п от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 81-85)

Согласно п.п. 1.1, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства ФИО3 и ФИО1 солидарно отвечают перед Банком за исполнение Обществом в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

Принимая во внимание, что у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителей задолженности по Кредитному договору, он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителей.

При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором.

Согласно материалов дела, заложенное имущество, автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N был продан залогодателем ФИО1 своей сестре ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в простой письменной форме, зарегистрированому в ОМВД России по "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.196-198).

В соответствии с п.4 ст.339.1 залог указанного автомобиля был зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение изменения залога движимого имущества - автомобиля "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк "Возрождение" выдано нотариусом свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога указанного движимого имущества (т.2 л.д.17.20).

В данном случае приобретатель автомобиля ФИО2 должна была знать об обременении указанного автомобиля залогом, в связи с чем ее нельзя считать добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога).

Учитывая изложенное, а также то, что указанный автомобиль был продан залогодателем ФИО1 без согласия Банка, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания кредитной задолженности на указанный предмет залога.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на все заложенное имущество, заявленное истцом, в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, заявленной истцом ПАО Банк "Возрождение", не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ ), реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а не в порядке, определенном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, то оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в данном случае не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 в пользу ПАО Банк "Возрождение" подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14829 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты", юридический адрес: 357500, "адрес", корп.А, фактический адрес: 357500, "адрес", и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", пл. Ленина, "адрес", фактический адрес: 357500, "адрес", задолженность по кредитному договору NМБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665178руб.62коп.

Обратить взыскание на движимое имущество:

товары в обороте, общей стоимостью 2800000 руб., принадлежащих ООО " "данные изъяты"", являющихся предметом Договора залога товаров в обороте NМБ-1з от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО " "данные изъяты"",

легковой автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, кузов N N, цвет кузова - серебристый, государственный регистрационный знак N 26, ПТС "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, кузов N, цвет кузова золотистый, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по СК 02.06.2015г., государственный регистрационный знак N 190.

Установить способ реализации заложенного движимого имущества - товаров в обороте, общей стоимостью 2800000 руб., являющихся предметом Договора залога товаров в обороте NМБ-1з от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО " "данные изъяты"", легкового автомобиля "данные изъяты" 1.6 РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 26, легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N 190, - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате госпошлины в размере 14829 рублей 86 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Возрождение" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: