Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года

по делу по иску прокурора г.Пятигорска к Бонус Т.А. о сносе самовольно размещенных объектов недвижимости за счет собственных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Заместитель прокурора города Пятигорска Поляков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бонус Т.А. о сносе самовольно размещенных объектов недвижимости за счет собственных средств.

В обоснование требований прокурора указал, что прокуратурой в рамках надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства установлен факт самовольного строительства на муниципальном земельном участке с кадастровым номером " ... " застройщиком Бонус Т.А., которая в период с июня 2015 года без наличия разрешения на строительство осуществляет возведение железобетонных сооружений общей площадью 211,8 кв.м на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения торговых павильонов".

В нарушение требований части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется без наличия разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления города Пятигорска, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.07.2015, выполненным специалистами МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", а также информацией начальника МУ "Управление архитектуры. Строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" объяснениями Бонус Т.А., фотографиями на месте строительства.

В нарушение статьи 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска самовольные строения расположены на расстоянии 168 см от края проезжей части по " ... " города Пятигорска, ближе чем на 2 м к произрастающим деревьям, что приводит к их засыханию.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны города Пятигорска, в границах которой запрещено использование земельных участков, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не допускает возможности осуществления на нем строительства, сохранение постройки нарушает охраняемые законом права граждан на благоприятную окружающую среду, установленные ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу по правилу ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Уточнив требования, прокурор просил обязать Бонус Т.А. снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольно размещенные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", представляющие собой 3 железобетонных фундамента размерами по 70 кв. м каждый, с расположенными на них металлическими конструкциями, обязать Бонус Т.А. при производстве работ по сносу самовольно размещенных объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", не применять технику и методы сноса, способные причинить ущерб произрастающим в границах земельного участка деревьям, обязать Бонус Т.А. очистить почвенный покров земельного участка от строительного мусора и применявшихся в процессе строительства материалов и привести его в состояние, не угрожающее здоровью произрастающих в границах вышеуказанного земельного участка деревьев (т.1 л.д. 3-6, 78-81, 118-119).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска к Бонус Т.А. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пятигорска Тимофеев Э.Л. считает постановленное судебное решение неправильным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что возведенные Бонус Т.А. объекты не являются объектами недвижимости, что противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводам самого суда, который ссылается на откорректированный проект строительства торговых павильонов, указывающий, что возведенные Бонус Т.А. объекты являются капитальными.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Бонус Т.А. - Логинова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указывая, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы представления прокуратуры являются несостоятельными и необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Представитель администрации города Пятигорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, заявление об отложении дела слушанием не поступило.

Ответчица Бонус Т.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчице по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л., полагавшего решение незаконным и необоснованным, а также представителя ответчицы Бонус Т.А. - Логинову О.Ю., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении торговых павильонов в сборных конструкциях ответчиком Бонус Т.А. допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являющиеся существенными и влекущие признание спорного объекта самовольной постройкой, а также о том, что спорное строение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пятигорска, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, в правоотношениях, возникающих в связи с возведением на земельном участке какого-либо строения или сооружения, на арендатора земельного участка распространяются такие же требования, как и на собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, при этом отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением администрации города Пятигорска от 17.04.2010 N " ... " утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения торговых павильонов по проспекту Кирова, а также схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м. для размещения торговых павильонов по " ... "; Бонус Т.А. согласовано размещение торговых павильонов на земельном участке площадью 300 кв.м. по " ... " (т. 2 л.д. 37).

Постановлением администрации города Пятигорска от 31.05.2010 N " ... " Бонус Т.А. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 300 кв.м. для размещения торговых павильонов в сборных конструкциях по проспекту " ... " (т.1 л.д. 14).

При этом на Бонус Т.А. возложена обязанность заказать в МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска градостроительный план и архитектурно планировочное задание на проектирование объекта; не приступать к размещению объекта до утверждения и согласования проектной документации в установленном порядке; обеспечить состояние предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Пятигорска, утвержденных Решением Думы от 18.12.2006 г. N 57 -7/ ГД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании указанного постановления между органом местного самоуправления и Бонус Т.А. заключен договор аренды земельного участка N " ... " от 05.08.2010 Срок аренды установлен сторонами с 31.05.2010 по 31.05.2035. Площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Целевое назначение земельного участка: для размещения торговых павильонов в сборных конструкциях.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчику Бонус Т.А. выданы технические условия на проектирование и строительство торгового павильона в сборных конструкциях.

Размещение торгового павильона согласовано с Министерством культуры Ставропольского края при условии, что торговый павильон должен быть выполнен в легких конструкциях, без проведения земляных работ; на согласование предоставить цветовое решение фасада проработкой видовых точек обзора с севера на юг.

В материалы дела представлено заключение историко-культурной экспертизы, выданное 15.02.2010, о возможности согласования проектируемого торгового павильона.

Бонус Т.А. выданы технические условия на телефонизацию проектируемого объекта, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения и водоотведения.

Утвержден градостроительный паспорт на размещение торговых павильонов в сборных конструкциях. Главным архитектором города утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства объекта торгового назначения.

Из содержания заключения ОАО Пятигорские электрические сети", технического заключения МУ "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" о возможности размещения торговых павильонов в сборных конструкциях по проспекту Кирова; письменного сообщения МУ "Управление общественной безопасности города Пятигорска", сообщения отдела транспорта и связи администрации города Пятигорска, следует, что размещение торгового павильона в сборных конструкциях согласовано в установленном законом порядке со всеми компетентными службами города.

Судом отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ответчицей нарушены требования муниципальных служб и организаций города, выдавших технические условия и согласовавших размещение торговых павильонов в сборных конструкциях.

Факта нарушения целевого назначения земельного участка судом также не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения торговых павильонов, а также о предоставлении Бонус Т.А. в аренду из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 300 кв.м. для размещения торговых павильонов в сборных конструкциях по " ... " были отменены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что прокурор не оспаривал соблюдение процедуры и порядка предоставления Бонус Т.А. земельного участка под размещение торговых павильонов на земельном участке по " ... " в городе Пятигорске.

Договор аренды в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам: строительно-техническая экспертиза - ФБУ Северо - Кавказский региональный цент судебной экспертизы Пятигорский филиал, проведение экологической экспертизы поручено эксперту " ... ".

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 5. Соответствует ли строительным нормам и правилам скорректированный проект, который представлен ответчиком Бонус Т.А. и оказывают ли отрицательное влияние эти изменения на жизнедеятельность зеленых насаждений, если да, то какие необходимо выполнить мероприятия для их устранения?

Ответ: Изменения, предложенные в откорректированном проекте, окажут положительное влияние на условия произрастания существующих зеленых насаждений. Для улучшения условий произрастания деревьев необходимо устроить дополнительные аэрационные каналы в бетонном покрытии по линии кроны у деревьев N 2-4, 6-9, 12-13. Кроме того у всех деревьев необходимо очистить приствольный круг от мусора, удалить засохшие ветви с последующей обработкой раневых поверхностей.

Вопрос 6. Оказывает ли отрицательное влияние на жизнедеятельность деревьев, растущих на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в районе дома " ... " по " ... " в г. Пятигорске, работы по возведению торговых павильонов, в том числе замощение площади земельного участка вокруг деревьев на незначительном расстоянии от ствола дерева?

Ответ: Устройство замощения площади земельного участка вокруг деревьев в целом соответствует существующим рекомендациям по посадке деревьев в сложных экологических условиях. Отрицательного влияния устройство замощения площади земельного участка вокруг деревьев на незначительном расстоянии от ствола дерева на жизнедеятельность деревьев, растущих на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в районе дома " ... " по " ... " в г. Пятигорске не выявлено.

Вопрос 7. Имеются ли на стволах деревьев на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в районе дома " ... " по " ... " в г. Пятигорске следы воздействия человека при выполнении работ по возведению торговых павильонов и оказали они негативное воздействие на жизнедеятельность деревьев?

Ответ: На стволах деревьев N 2-7, 9-15 (табл. 1, 2) на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в районе дома " ... " по " ... " в г. Пятигорске обнаружены механические повреждения в нижней части ствола, по визуальной оценке, сроком происхождения от года до трёх. К деревьям N 1 и 15 прикреплены элементы ограждения. Повреждения коры деревьев оказывают негативное воздействие на жизнедеятельность деревьев т.к. она несет защитную и проводящую функции, однако на момент обследования все повреждения обработаны и заделаны садовым варом и в настоящее время угрозы жизнедеятельности деревьев не представляют.

Вопрос: 8. Создают ли конструкции торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в районе дома " ... " по " ... " в г. Пятигорске угрозу жизнедеятельности растущих на этом земельном участке деревьев?

Ответ: Конструкции торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150305:49, в районе дома " ... " по " ... " в г. Пятигорске угрозу жизнедеятельности растущих на этом земельном участке

деревьев не создают (т.3 л.д. 172-173).

В рамках судебной строительно-технической экспертизы экспертами " ... " и " ... " было проведено исследование и дано заключение по первому, второму, третьему, четвертому и частично - пятому вопросам.

Вопрос: 1. Относятся ли объекты, возводимые на земельном участке с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования "для размещения торговых павильонов" в районе дома N " ... " по " ... " в городе Пятигорске к объектам недвижимого имущества:

- каковы параметры у расположенных в границах земельного участка железобетонных сооружений, на которых выполнены металлические конструкции, в том числе наружные размеры, высота, ширина, масса, объем?

- каким образом они связаны с землей?

- имеются ли у указанных объектов заглубления в почву, если да, то на какую глубину и размеры?

- возможно ли перемещение монолитных железобетонных конструкций без их повреждений и повреждения произрастающих в них деревьев?

Ответ: параметры возводимых на земельном участке с кадастровым номером " ... " в районе дома N" ... " по " ... " в г. Пятигорске торговых павильонов составляют:

Павильон N 1: ширина 5,31 м, длина -16,20 м, высота (от подготовки под полы до низа ригеля) -3,06 м. Площадь застройки - 86,0 кв.м.

Павильон N 2: ширина 5,22 м, длина -18,53 м, высота (от подготовки под полы до низа ригеля) -3,06 м. Площадь застройки - 96,7 кв.м.

Павильон N 3: ширина 5,28 м, длина -16,68 м, высота (от подготовки под полы до низа ригеля) -3,06 м. Площадь застройки - 89,0 кв.м.

Возводимые павильоны состоят из двух частей - железобетонных монолитных столбчатых фундаментов и плиты и металлического сварного каркаса, соединенного с фундаментами с помощью анкерных болтов.

Глубина заложения (от верха железобетонной плиты), определенная по результатам отрывки шурфа, составляет 0.70-0.72м. Из фундаментов выполнены выпуски Д=18мм под анкерное крепление колонн.

Поверху выполнена монолитная железобетонная плита толщиной 0.20 -0,25м по подготовке из песчано-гравийной смеси (ПГС).

Так как фундаменты и плита выполнены из монолитного железобетона, но не из сборных элементов, то их демонтаж и перемещение без повреждения не представляется возможным.

Разборка железобетонных плит павильонов возможна при условии ее резки на отдельные элементы с помощью дисковых пил.

Извлечение монолитных железобетонных фундаментов технически возможны после разборки железобетонных плит и металлического сварного каркаса. Масса монолитных железобетонных фундаментов, выполненных из тяжелого бетона, составляет Р = 0.40х х0.40х0.70(Н)х2500 = 280 кг.

Разборка железобетонных плит и фундаментов без повреждения произрастающих в них деревьев технически возможно. Для этого необходимо работы выполнять по проекту производства работ (ППP), разработанному в установленном порядке.

Разборка и перемещение сварного металлического каркаса технически возможна путем разрезки на отдельные транспортируемые блоки с последующей сборкой на новом месте при помощи сварки. Данные работы выполняются по проекту производства работ (ППР), разработанному в установленном порядке.

Отнесение строений и сооружений к движимому или недвижимому имуществу выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является эксперт-строитель, и осуществляется судом по техническим характеристикам (критериям), установленным экспертом.

Вопрос: 2. Создают ли возводимые Бонус Т.А. на указанном выше земельном участке объекты угрозу жизни для окружающих?

Ответ: В результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние павильонов, определенное в соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", характеризуется как исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности), следовательно, торговые павильоны, возводимые в городе Пятигорске по " ... " в районе дома N " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", безопасны для дальнейшего строительства и при эксплуатации по назначению (в качестве торговых павильонов).

Вопрос: 3. Соответствуют ли возводимые Бонус Т.А. объекты на земельном участке с кадастровым номером " ... " в районе дома N" ... " по " ... " в городе Пятигорске требованиям строительных и градостроительных норм и правил, если нет, то какие необходимо выполнить мероприятия для приведения их в соответствие с вышеуказанными требованиями?

Ответ: Возводимые на земельном участке с кадастровым номером " ... " в районе дома N " ... " по " ... " в г. Пятигорске объекты (торговые павильоны) соответствуют требованиям строительных норм. Подробно - см. исследовательскую часть заключения.

Вопрос: 4. Возможно ли без ущерба для растущих на земельном участке деревьев и возводимых объектов демонтировать замощение вокруг деревьев, если да, то что для этого необходимо выполнить и какой порядок необходимо соблюсти?

Ответ: Разборка железобетонных плит вокруг деревьев без их повреждения технически возможна. Для этого необходимо работы по разборке железобетонных плит выполнять по проекту производства работ (ППP), разработанному в установленном порядке.

Вопрос: 5. Соответствует ли строительным нормам и правилам откорректированный проект, который представлен ответчиком Бонус Т.А., и оказывают ли отрицательное влияние эти изменения на жизнедеятельность зеленых насаждений, если да, то какие необходимо выполнить мероприятия для их устранения?

Ответ: Проект "Торговые павильоны, г. Пятигорск, " ... " (корректировка)", шифр 10.06-2014, разработанный ООО "АДИ" г. Пятигорск, соответствует требованиям строительных норм. Подробно - см. исследовательскую часть заключения.

Оказывают ли отрицательное влияние изменения, выполненные в проекте "Торговые павильоны, г. Пятигорск, " ... " (корректировка)", шифр 10.06-2014, разработанный ООО "АДИ" г. Пятигорск, на жизнедеятельность зеленых насаждений исследованы в заключении экологической экспертизы (т.3 л.д. 206-208).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими имеющимися доказательствами.

Результаты проведенной по делу экспертизы, положенной в основу принятого решения, не противоречат представленным в дело документам, в которых отражены сведения о состоянии природной среды и деревьев, расположенных по " ... " в городе Пятигорске, а также относительно параметров и характеристик торговых павильонов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером " ... " в районе дома N " ... " по " ... " в г. Пятигорске, которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, прокурором не предоставлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы по соответствующим специальностям, с высоким уровнем профессиональной подготовки.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится, ввиду чего у судебной коллегия отсутствуют основания не доверять представленному в материалы заключению экспертов.

Из содержания постановления N 268-Ф от 22.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бонус Т.А. следует, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в области градостроительной деятельности начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что торговые павильоны, расположенные по адресу: город Пятигорск, " ... ", в районе дома N " ... ", не соответствуют достаточным техническим признакам, характерным для объекта недвижимого имущества, в том числе по требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеют жесткой связи с землей и допустимы к поэлементной разборке и к перемещению без причинения несоразмерного ущерба строительным конструкциям.

Производство по делу в отношении Бонус Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3 л.д. 236-237).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный объект является капитальным строением и обладает признаками объекта недвижимости, коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия возведения павильонов, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким объектам не применимы.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорных павильонов, равно как и того, что вследствие возведения павильонов кому-либо созданы какие-либо препятствия.

Исследованные судом и судебной коллегией материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что являющиеся предметом спора торговые павильоны в сборных конструкциях по " ... " согласно положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают признаками временного сооружения, не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем к ним не применимы правовые последствия их возведения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: