Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчика Роговенко Л.В. по доверенности Роговенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роговенко Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску Наздрачева Э.Е. к Роговенко Л.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Наздрачев Э.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... N ... на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак

... года в ... часов ... минут указанный автомобиль находился во дворе его жилого дома, расположенного по улице Комсомольской N ... в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края. В это время в результате падения дерева, принадлежащего Роговенко Л.В., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что по улице ... N ... в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, рядом с забором, разделяющим дома N ... и N ... росло дерево ясень, ствол у основания которого со временем стал трухлявый.

Протоколом осмотра места происшествия от ... года установлено наличие повреждений его автомобиля: деформирована крыша багажника, полная деформация крыши автомобиля, разбито заднее стекло, деформировано заднее левое крыло, деформированы левые передняя дверь и задняя дверь, деформирована панель задка, сломан потолок автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта N ... ИП Г. Е.В. от ... года об оценке транспортного средства ... , ... года выпуска стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет ... рублей ... копеек; рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии с учетом округления составляет ... рублей ... копеек; стоимость годных остатков объекта оценки составляет ... рублей ... копеек. Рекомендуемая итоговая величина среднерыночной стоимости объекта оценки с учетом стоимости годных остатков составляет ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Роговенко Л.В. в пользу истца сумму в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба; ... рублей ... копеек в возмещение услуг по составлению оценки поврежденного автомобиля; ... рублей в возмещение услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд; ... рублей ... копеек в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года исковые требования Наздрачева Э.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Роговенко Л.В. с состоявшимся решением районного суда не согласна, полагает его незаконным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Апеллянт полагает указанное заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда от 01 февраля 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Наздрачев Э.Е. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Роговенко Л.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года в ... часов ... минут автомобиль Наздрачева Э.Е. ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... находился во дворе его жилого дома, расположенного по улице ... N ... в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края. В это время дерево, растущее во дворе жилого дома Роговенко А.Ю., расположенного по улице ... N ... в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, упало на автомобиль Наздрачева Э.Е. марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , находившийся во дворе его жилого дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что по улице ... N ... в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, рядом с забором, разделяющим дома N ... и N ... , росло дерево ясень, ствол, у основания которого от времени имеет следы эрозии (т ... л. д. ... ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с заключением независимого эксперта N ... от ... года, выполненного индивидуальным предпринимателем Г. Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (с учетом эксплуатационного износа), следовательно, в результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства. В случаях, когда стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на момент повреждения расчет производится исходя из рыночной стоимости минус стоимость годных остатков транспортного средства, что в данном случае составляет ... рублей ... копеек (т. ... л.д. ... ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по улице ... N ... в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, несет ответчик Роговенко Л.В., как правообладатель и землепользователь земельного участка, на котором находился упавший на автомобиль истца ясень.

Из материалов дела усматривается, что истец Наздрачев Э.Е. доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины Роговенко Л.В., так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не было представлено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно принял во внимание заключение независимого эксперта N ... от ... года, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку он был составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и согласуется с другими доказательствами по делу. Данное заключение не было опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции и иной оценки материального ущерба, ответчиком суду в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Роговенко Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: