Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца Чурбакова С.И. по доверенности Шульга М. Н., ПАО "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда от 30 декабря 2016 года

по иску Чурбакова С.И. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия 19 мая 2016 года в "адрес" края принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос государственный номер ... регион получил значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан К.А.Г. Истец в соответствии с ФЗ " Об ОСАГО" 20 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено им 24 июня 2016 года. Учитывая, что страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Истец 05 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и законной неустойки в полном объеме, которая получена ответчиком 07 сентября 2016 года и оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 667 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 75 400,2 руб., финансовую санкцию на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 12000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 833,5 руб., почтовые расходы в размере 298, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Решением Советского районного суда от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Чурбакова С.И. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97 400 рублей, решение в этой части исполнению не подлежит.

С Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Чурбакова С.И. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 11 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 298, 20 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Лаборатории независимых и судебных экспертиз "Гарант" "адрес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

С Чурбакова С. И. в пользу АНО "Лаборатории независимых и судебных экспертиз "Гарант" "адрес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

С Публичного акционерного общества "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117667 рублей, указав, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 97400 рублей не подлежит исполнению, также взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 346 рублей, штраф в размере 58883, 5 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу представителя истца не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кузьменко М.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" отказать.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Шульга М.Н. следует, что судом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения. В данном случае разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, составляет 10 820 рублей, что выше максимальной статистической погрешности. Судом неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы как на истца так и на ответчика, так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, то есть принцип пропорциональности в данном случае неприменим. Кроме того, суд незаконно снизил размер неустойки и штрафа, так как со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ответчик, достоверно зная о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, не произвел осмотр автомобиля в месте его нахождения, самостоятельно не провел экспертизы, не удовлетворил претензию истца. В своем ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик не указал, в чем именно заключается исключительность данного конкретного случая.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Суд не принял во внимание, что страховое возмещение в размере 97 400 рублей было перечислено истцу 15.09.2016 года, то есть до принятия иска к производству суда. Апеллянт утверждает, что удовлетворение иска при таких обстоятельствах является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно - транспортного происшествия 19 мая 2016 года в "адрес" автомобиль истца Шевроле Ланос государственный номер ... регион получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... от 15 июня 2015 года.

20 июня 2016 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документа. Истец в заявлении также указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Данное заявление получено ответчиком 24 июня 2016 года ( л.д. 17, 18).

31 июля 2016 года истец направил страховой компании уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом, которое было получено ответчиком 08 августа 2016 года ( л.д. 32, 33).

Истцом была самостоятельно организована экспертиза. Согласно экспертному заключению N ... от ... 09.2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 667 рублей.

05 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 117 667 рублей, неустойки и расходов на проведение экспертизы с приложением копии экспертного заключения, полученная ответчиком 07 сентября 2016 года ( л.д. 36, 37).

15 сентября 2016 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N50 ( л.д. 69).

Согласно штампу суда исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2016 года, то есть до выплаты страхового возмещения ответчиком.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО " ... ".

В соответствии с судебным заключением эксперта N ... от ... 11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108200 рублей. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы эксперты логичны и последовательны, эксперт имеет стаж экспертной работы 5 лет, соответствующие квалификацию и образование, состоит в государственном реестре экспертов- техников. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта у коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 10800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением эксперта и выплатой, произведенной ответчиком, составляет менее 10 процентов.

При этом коллегия считает, что при указанных обстоятельствах не подлежала взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Поскольку страховая компания удовлетворила претензию истца о выплате страхового возмещения в течение 10 - дневного срока с момента ее получения, то следует считать, что свои обязательства по выплате страхового возмещения она исполнила в установленный законом срок. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о взыскании финансовой санкции, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 30 декабря 2016 года в части взыскания неустойки в сумме 10000 рублей - отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении иска Чурбакова С. И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 10000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи