Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Онищенко О.И.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года о возвращении искового заявления

по материалу по иску Онищенко О.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко О.И. обратился в Советский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Обжалуемым определением Советского районного суда от 27 января 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении пенсионных прав является альтернативной, исковые требования могут также предъявляться по месту нахождения филиала или представительства юридического лица на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Делая вывод о неподсудности дела, судья исходил из того, что требования о признании права на досрочное пенсионное обеспечение заявлены Онищенко О.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) расположенный по адресу: г.Георгиевск, ул.Октябрьская, 143/6, вместе с тем, иск предъявлен в суд по месту жительства заявителя - Советский район, г.Зеленокумск, ул. ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, поскольку такое право предусмотрено положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец первоначально обращался именно в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, где ему было отказано решением в установлении пенсии, однако с исковым заявлением он обращается в Советский районный суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи