Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильченко А.В., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Юго-Западного банка, к Васильченко ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 14.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 142176, согласно которому, заемщику предоставлен кредит, в сумме 328 000 рублей, под 22.10 % годовых, сроком на 48 месяцев, который она обязалась погашать. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2016 года, в сумме 272 342 рубля 95 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 142176 от 14.03.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Васильченко А.В. Взыскать с Васильченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 272 342 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

09 января 2017 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Васильченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что задолженность противоречит кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Первоначально ею погашены проценты по кредиту, следовательно, сумма задолженности образовалась по основному долгу и увеличиваться на проценты не может. Выражает свое несогласие с расчетом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 года, между ОАО "Сбербанк России" и Васильченко А.В. был заключен кредитный договор N 142176, в сумме 328 000 рублей сроком на 48 месяцев под 22,10 % годовых и обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности.

ОАО "Сбербанк России" полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору N 142176 от 14.03.2013 года.

05.05.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Васильченко А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок предоставления кредита увеличен до 60 месяцев.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В связи с тем, что Васильченко А.В. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд признал кредитный договор N 142176 от 14.03.2013 года подлежащим расторжению.

Учитывая, что факт несоблюдения Васильченко А.В. обязательств по погашению кредита и процентов нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы задолженности возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы задолженности.

Доводы жалобы о том, что первоначально ею погашены проценты по кредиту, следовательно сумма задолженности образовалась по основному долгу и увеличиваться на проценты не может, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

У заемщика образовалась задолженность, в том числе по процентам, от которой он не освобожден и которая не была погашена на момент заключения дополнительного соглашения соглашением сторон, что не противоречит положениям ст. 807 - 810, 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили, в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ, надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: