Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "СФПК" - Казакова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N*** по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хижняк Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2014 года суд первой инстанции расторг кредитный договор N*** от 31.05.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя ДО N 5230/0150 Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" К.А.В., и Хижняк Е.М. и взыскал с Хижняк Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N*** от 31.05.2012, в том числе: просроченные проценты - 8 691,46 руб., просроченный основной долг - 95 358,90 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 888,20 руб., неустойку за просроченные проценты - 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,77 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Сбербанк России" к Хижняк Е.М. о взыскании неустойки за просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины - суд первой инстанции отказал. Указанное решение суда вступило в законную силу.

20.10.2016 в суд поступило заявление ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором заявитель просил вынести судебный акт о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя ОАО "Сбербанк России" с Хижняк Е.М. на нового правопреемника - ООО "Ставропольская финансово-правовая компания".

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года суд первой инстанции заявление ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N*** по иску ОАО "Сбербанк России" к Хижняк Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции генеральным директором ООО "СФПК" - Казаковым С.И. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ставропольская финансово- правовая компания" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным, однако суду не было представлено Приложение N 1 к договору уступки прав требований, а также не было представлено сведений о том, что условие об оплате по договору цессии выполнено в полном объеме. Также суд первой инстанции указал на то, что представитель ОАО "Сбербанк России" получил на руки исполнительный лист по данному гражданскому делу, сведений о том, что было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно копии договора уступки прав (требований) от 22.06.2015 N***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и заявителем ООО "СФПК" (цессионарий), Цедент предает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков Ставропольского отделения N5230, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно реестру уступаемых прав (требований), сформированному на 20.05.2015.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 2.2 указанного договора уступки прав (требований), предусмотрена оплата по данному договору в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Судебная коллегия полагает, что не предоставление Приложения N 1 и платежного поручения, подтверждающие выполнения в полном объеме условия об оплате по договору уступки права требования от 22 июня 2015 года, не могут свидетельствовать об отсутствии осуществления процессуального правопреемства, поскольку договор цессии не оспорен ОАО "Сбербанк России", а следовательно и претензий по договору, в частности в оспариваемой части, от сторон не поступило.

В случае сомнений в наличии указанного Приложения N 1 и платежного уведомления, суд первой инстанции имел возможность истребовать для обозрения указанные документы в судебном заседании.

Более того, согласно акта приема-передачи документов, являющегося приложением N 4 к договору уступки права (требования) от 22 июня 2015 года, ОАО "Сбербанк России" не передавал ООО "СФПК" оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года с Хижняк Е.М.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Хижняк Е.М. суммы долга, установленного решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда от 01 декабря 2016 года подлежит отмене с вынесением нового определения в удовлетворении заявления ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года отменить. Принять новое определение. Удовлетворить заявление ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хижняк Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: